Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2006 N А33-16007/05-Ф02-6204/06-С2 по делу N А33-16007/05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и об обязании восстановить право хозяйственного ведения на административное здание, поскольку действующее законодательство не запрещает собственнику государственного или муниципального предприятия изымать из хозяйственного ведения предприятия имущество с согласия последнего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 ноября 2006 г. Дело N А33-16007/05-Ф02-6204/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия Красноярского края “Красноярскавтодор“ Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2006 года по делу N А33-16007/05 (суд первой инстанции: Шишкина И.В.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22
ноября 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий государственного предприятия Красноярского края “Красноярскавтодор“ (далее - ГП “Красноярскавтодор“) Зубенко Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению имущественных отношений администрации Красноярского края (далее - Управление имущественных отношений) о признании недействительным приказа от 16 декабря 2004 года N 06-1513п и об обязании восстановить право хозяйственного ведения на административное здание с гаражом АБЗ номер по реестру 0240235900104, гараж АБЗ номер по реестру 0240235900105, щитовую АБЗ номер по реестру 0240235900131, щитовую НОТ-309 АБЗ номер по реестру 0240235900132, склад-навес АБЗ номер по реестру 0240235900135, битумохранилище АБЗ номер по реестру 0240235900154, гудронохранилище АБЗ номер по реестру 0240235900153 и ограждение АБЗ номер по реестру 0240235900160, расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 17 километр Енисейского тракта, с. Старцево.

Решением от 24 октября 2005 года заявление удовлетворено, приказ Управления имущественных отношений от 16 декабря 2004 года N 06-1513п признан недействительным как не соответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“, на Управление имущественных отношений возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия собственника государственного имущества по прекращению права хозяйственного ведения ГП “Красноярскавтодор“ после введения в отношении него процедуры наблюдения нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов должника.

22 декабря 2005 года судом апелляционной инстанции произведена замена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управления имущественных отношений на его правопреемника - Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского
края (далее - Агентство по управлению имуществом).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2005 года решение от 24 октября 2005 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В постановлении от 29 декабря 2005 года содержится вывод о том, что действующее законодательство не содержит запрета на изъятие собственником государственного или муниципального унитарного предприятия имущества из хозяйственного ведения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2006 года решение от 24 октября 2005 года и постановление от 29 декабря 2005 года отменены, дело N А33-16007/05 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса об уставной деятельности ГП “Красноярскавтодор“, для осуществления которой оно было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения, о вхождении спорного имущества в состав имущества, непосредственно применявшегося в производственном процессе, вопроса о том, могло ли изъятие спорного имущества повлечь невозможность осуществления уставной деятельности с учетом положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“; оценки довода конкурсного управляющего Зубенко Н.В. о принятии оспариваемого ненормативного акта в период процедуры наблюдения с учетом требований статей 63, 64, 66, 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“; для проверки действий собственника по изданию аналогичных приказов о прекращении права хозяйственного ведения ГП “Красноярскавтодор“.

Решением от 14 июля 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГП “Красноярскавтодор“ Зубенко Н.В. просит отменить решение от 14 июля 2006 года, заявление удовлетворить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно
применены статьи 10, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Краевое государственное учреждение “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ (далее - ГУ “Управление автомобильных дорог“) и государственное предприятие Красноярского края “Дорожно-эксплуатационная организация“ (далее - ГП “Дорожно-эксплуатационная организация“), привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с содержащимися в ней доводами и указывают на то, что ГП “Красноярскавтодор“ добровольно отказалось от права хозяйственного ведения на комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 17 километр Енисейского тракта, с. Старцево, и сделало это задолго до введения в отношении ГП “Красноярскавтодор“ процедуры банкротства; на то, что отказ от спорного имущества поступил и по причине реорганизации заявителя; на то, что изъятие имущества не могло привести к невозможности осуществления уставной деятельности, так как на момент издания Управлением имущественных отношений приказа от 16 декабря 2004 года N 06-1513п таковая им не осуществлялась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ГП “Красноярскавтодор“ - 7 ноября 2006 года (почтовое уведомление N 00572), Агентство по управлению имуществом - 7 ноября 2006 года (почтовое уведомление N 00573), ГП “Дорожно-эксплуатационная организация“ - 7 ноября 2006 года (почтовое уведомление N 00574) и ГУ “Управление автомобильных дорог“ - 7 ноября 2006 года (почтовое уведомление N 00575), их представители не явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 14 июля 2006 года, принятого по делу N А33-16007/05, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 11 июня 2004 года по делу N А33-10462/04-С4 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью “Сибмаркет“ о признании ГП “Красноярскавтодор“ несостоятельным (банкротом).

Определением от 5 июля 2004 года в отношении ГП “Красноярскавтодор“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зубенко Н.В.

Приказом Управления имущественных отношений от 16 декабря 2004 года N 06-1513п прекращено право хозяйственного ведения ГП “Красноярскавтодор“ на административное здание с гаражом АБЗ, гараж АБЗ, щитовую АБЗ, щитовую НОТ-309 АБЗ, склад-навес АБЗ, битумохранилище АБЗ, гудронохранилище АБЗ и ограждение АБЗ, расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 17 километр Енисейского тракта, с. Старцево.

Решением от 11 января 2005 года ГП “Красноярскавтодор“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зубенко Н.В.

Полагая, что издание Управлением имущественных отношений приказа от 16 декабря 2004 года N 06-1513п привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий ГП “Красноярскавтодор“ Зубенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным вышеназванного приказа, а также с требованием о восстановлении
права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Оценив представленные доказательства - бухгалтерские балансы ГП “Красноярскавтодор“ за 1 - 3 кварталы 2003 года, 1 - 3 кварталы 2004 года, отчеты о прибылях и убытках, анализ финансово-хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, располагая на праве хозяйственного ведения объектами асфальтобетонного завода, неэффективно осуществлял его использование, начиная с 2001 года работал убыточно, уменьшил объем выполняемых работ, производимой продукции и оказывавшихся услуг; о том, что оспариваемый акт не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом суда первой инстанции, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Согласно Уставу ГП “Красноярскавтодор“, предприятие имеет право не только выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений, по производству асфальтобетонных смесей, но и оказывать транспортные услуги, осуществлять реализацию ГСМ, переработку лесных ресурсов.

Заявитель не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что передача объектов АБЗ привела к невозможности осуществления ГП “Красноярскавтодор“ деятельности, предусмотренной его Уставом.

Согласно пункту 3 статьи 299 и пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Арбитражным судом Красноярского края установлен при рассмотрении дела факт добровольного отказа ГП “Красноярскавтодор“ от права хозяйственного ведения на спорное имущество с целью наиболее рационального использования имущества предприятия, при этом отказ был сделан до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 95, 96, т. 1).

Исследовав доводы заявителя о принятии оспариваемого приказа в период процедуры наблюдения, арбитражный суд
правомерно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не запрещает собственнику государственного или муниципального предприятия изымать из хозяйственного ведения предприятия имущество с согласия (по инициативе) последнего.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 28 апреля 2006 года, суд первой инстанции установил, что на основании заявлений ГП “Красноярскавтодор“ Управлением имущественных отношений было принято пять приказов о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на имущество, находившееся в хозяйственном ведении, стоимость которого не превысила 5 процентов от стоимости основных средств и незавершенного строительства по данным бухгалтерского баланса на 2003 год или 6 процентов по данным бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2004 года.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Красноярского края дана оценка в обжалуемом судебном акте приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2006 года по делу N А33-16007/05 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же
Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ГП “Красноярскавтодор“ в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 116 от 10 октября 2006 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2006 года по делу N А33-16007/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ