Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2006, 24.11.2006 по делу N А40-63736/06-139-296 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 октября 2006 г. Дело N А40-63736/06-139-29624 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: М., членов суда: единолично, при ведении протокола судьей М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Салкон“ к: Инспекции ФНС РФ N 16 по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС РФ N 16 г. Москвы от 20.06.2006 б/н. об отказе в возмещении сумм НДС, при участии: заявителя: ЗАО “Салкон“ - П. (по протоколу N 1 от 19.02.1998), ответчика: ИФНС РФ N 16
г. Москвы - Б. (по довер. от 13.09.06 N 02-11/16302)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Салкон“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 16 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 16 г. Москвы, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС РФ N 16 г. Москвы от 20.06.2006 б/н. об отказе в возмещении сумм НДС.

Требования заявителя по делу мотивированы тем, что ЗАО “Салкон“ 20.04.2006 представило в ИФНС РФ N 16 г. Москвы налоговую декларацию по налоговой ставке 0% по НДС за 1-й квартал 2006 г. и документы, предусмотренные ст. 165 и ст. 172 НК РФ, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС за 1-й квартал 2006 г. по поставкам товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта на сумму 1186345 руб. и применения налоговых вычетов в размере 213542 руб. Налоговый орган принял решение от 20.06.2006 б/н. об отказе в возмещении сумм НДС, которым отказал ЗАО “Салкон“ в возмещении НДС в сумме 213542 руб. за 1-й квартал 2006 г., а также предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 за N 34н “Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ“. ЗАО “Салкон“ полагает, что основания, указанные налоговым органом в оспариваемом решении от 20.06.2006 б/н. об отказе в возмещении сумм НДС, по представленным налогоплательщиком документам, одновременно с налоговой декларации по НДС по 0% за 1-й квартал 2006 г., являются неверным толкованием положений ст. ст. 165, 171 и ст. 172 НК РФ. В силу указанных обстоятельств, заявитель полагает,
что решение налогового органа от 20.06.2006 б/н. об отказе в возмещении сумм НДС является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В устных пояснениях представитель заявителя указал доводы аналогичные доводам, изложенным в поданном заявлении, а также указал, что доводы ИФНС РФ N 16 г. Москвы, изложенные в решении от 20.06.2006 б/н. об отказе в возмещении сумм НДС, о не выполнении налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ, являются несостоятельными, т.к. налоговый орган не представил доказательств, в силу которых следует, что ЗАО “Салкон“ не представило документов, для подтверждения налоговой ставки 0% за 1-й квартал 2006 г. Выводы налогового органа опровергаются представленными заявителем доказательствами. Кроме того, заявителем по делу соблюдены требования ч. 4 ст. 198 АПК РФ, т.к. ЗАО “Салкон“, оспаривая решение налогового органа от 20.06.2006 б/н. об отказе в возмещении сумм НДС, которое было получено налогоплательщиком 06.07.2006, обратилось в арбитражный суд 27.09.2006.

ИФНС РФ N 16 г. Москвы представлен письменный отзыв на заявление ЗАО “Салкон“, в котором налоговый орган просит отказать заявителю по делу в удовлетворении заявленных требований, по доводам, аналогичным доводам оспариваемого решения налогового органа. В устных пояснениях представитель налогового органа указал доводы аналогичные доводам отзыва на заявление ЗАО “Салкон“ и просит отказать заявителю по делу в удовлетворении заявленных требований. Представитель налогового органа указал, что согласно ст. 147 НК РФ в целях исчисления НДС местом реализации товаров признается территория РФ, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории РФ. В связи с этим, товары, реализуемые иностранным покупателям и вывозимые с таможенной территории РФ в таможенном режиме экспорта, признаются реализованными на территории РФ
и на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ подлежат обложению НДС, т.к. согласно условиям контракта и в силу положений ст. 223 и ст. 224 ГК РФ право собственности на товар у иностранного покупателя возникло в момент его передачи на условиях FCA-Москва. Следовательно, ЗАО “Салкон“ реализовало товар иностранной фирме на территории РФ, а не за ее пределами. Из представленной выписки не следует, что денежные средства поступили от иностранного банка, т.к. в контрактах за N 00131-04 и за N 00242-05 не указаны банковские реквизиты покупателя, следовательно, невозможно идентифицировать поступление денежных средств, и нет ссылки на контракт, в соответствии с которым поступила экспортная выручка.

Кроме того, из представленных документов следует, что денежные средства поступают на счет N 40702978238260202414 в Киевском ОСБ N 5278, что следует из п. 7 контрактов за N 00131-04 и за N 00242-05. В ответ на запрос налоговой инспекции за N 05-13/3785 от 21.10.2005 Киевское ОСБ N 5278 сообщило, что договора за N 34-04 от 20.07.2004, за N 33-04 от 20.07.2004, а также за N 42-05 от 01.02.2005 на обслуживании не состоят, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. Более того, в ходе проведенной налоговой проверки установлено, что в деятельности ЗАО “Салкон“ имеются признаки недобросовестности, т.к. ЗАО “Салкон“ и его поставщик - ООО “ТРИВЭ“ имеют счета в одном банке. ЗАО “Салкон“ за 4-й квартал 2005 г. и за 1-й квартал 2006 г. уплатило налогов в бюджет 2426 руб., тогда как, заявило к возмещению сумму в размере 213542 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ЗАО
“Салкон“, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования ЗАО “Салкон“ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Салкон“, в соответствии со ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за 1-й квартал 2006 г., 20.04.2006 представило в ИФНС РФ N 16 г. Москвы налоговую декларацию по налоговой ставке 0% по НДС за указанный налоговый период (л.д. 17 - 20 т. 1), по которой налогоплательщиком заявлен по коду строки 010 оборот по поставкам товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья и государства - участники СНГ (за исключением Республики Беларусь) в размере 1186345 руб. Общий размер налоговые вычетов заявлен к возмещению в сумме 213542 руб. Кроме того, налогоплательщиком представлен в налоговый орган расчет суммы НДС к возмещению (л.д. 21 т. 1). С сопроводительным письмом от 20.04.2006 за N 146, одновременно с налоговой декларацией по НДС по применению налоговой ставки 0% за 1-й квартал 2006 г. заявителем по делу представлены документы, предусмотренные ст. 165 и ст. 172 НК РФ. Получение отдельной налоговой декларация и документов, предусмотренных ст. 165 и ст. 172 НК РФ, не опровергается налоговым органом.

Решением ИФНС РФ N 16 г. Москвы от 20.06.2006 б/н. об отказе в возмещении сумм НДС (л.д. 14 - 18 т. 1), налоговый орган отказал ЗАО “Салкон“ в возмещении НДС в сумме 213542 руб. за 1-й квартал 2006 г., а также предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в
соответствии с Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 за N 34н “Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ“.

Указанное решение ИФНС РФ N 16 г. Москвы от 20.06.2006 б/н. об отказе в возмещении сумм НДС обосновано тем, что согласно ст. 147 НК РФ в целях исчисления НДС местом реализации товаров признается территория РФ, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории РФ. В связи с этим, товары, реализуемые иностранным покупателям и вывозимые с таможенной территории РФ в таможенном режиме экспорта, признаются реализованными на территории РФ и на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ подлежат обложению НДС, т.к. согласно условиям контракта и в силу положений ст. 223 и ст. 224 ГК РФ право собственности на товар у иностранного покупателя возникло в момент его передачи на условиях FCA-Москва. Следовательно ЗАО “Салкон“ реализовало товар иностранной фирме на территории РФ, а не за ее пределами.

В обоснование зачисления экспортной выручки налогоплательщик представил выписку банка и свифт-сообщение от 09.02.2005 на сумму 14564 евро, выписку банка и свифт-сообщение от 14.06.2005 на сумму 3649,80 евро, выписку банка и свифт-сообщение от 29.07.2004 на сумму 5078 евро, выписка банка и свифт-сообщение от 31.01.2006 на сумму 5824,20 евро. Из представленных выписок не следует, что денежные средства поступили от иностранного банка, т.к. в контрактах за N 00131-04 и за N 00242-05 не указаны банковские реквизиты покупателя, следовательно, невозможно идентифицировать поступление денежных средств, и нет ссылки на контракт, в соответствии с которым поступила экспортная выручка.

Кроме того, из представленных документов следует, что денежные средства поступают
на счет N 40702978238260202414 в Киевском ОСБ N 5278, что следует из п. 7 контрактов за N 00131-04 и за N 00242-05. В ответ на запрос налоговой инспекции за N 05-13/3785 от 21.10.2005 Киевское ОСБ N 5278 сообщило, что договора за N 34-04 от 20.07.2004, за N 33-04 от 20.07.2004, а также за N 42-05 от 01.02.2005 на обслуживании не состоят, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Из представленных договоров за N 34-04 от 20.07.2004, за N 33-04 от 20.07.2004, а также за N 42-05 от 01.02.2005 на поставку продукции производственно-технического назначения следует, что счета участников сделки (ООО “ТРИВЭ“, р/с. N 40702810438260102621; ЗАО “Салкон“ р/с. N 407028 10063060100222) открыты в одном банке: Киевском ОСБ N 5278. В договорах за N 34-04 от 20.07.2004, за N 33-04 от 20.07.2004, а также за N 42-05 от 01.02.2005 на поставку продукции производственно-технического назначения указан р/с. 40702810063060100222. В ходе проведения анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что сумма налогов уплаченных в бюджет за 4-й квартал 2005 г. и за 1-й квартал 2006 г. уплатило налогов в бюджет 2426 руб., тогда как, заявило к возмещению сумму в размере 213542 руб. В связи с наличием фактов взаимозависимости организаций, а также фактическую неуплату ЗАО “Салкон“ налогов в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ, проявляется недобросовестность налогоплательщика в виде экономической нецелесообразности включения ЗАО “Салкон“ в финансово-хозяйственную цепочку по изготовлению и продаже продукции производственно-технического назначения. Исходя из вышеизложенного, организация создана исключительно для возмещения НДС из федерального бюджета РФ.

В ходе камеральной проверки установлено нарушение
п. 9 ст. 165 НК РФ, согласно которому документы представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз груза в режиме экспорта (ГТД 43273208, справочный N 10005001/190405/0018334; ГТД - 44635822, справочный N 10005020/040705/0000752; ГТД 42425561 справочный N 10005001/081204/0060763 - последняя дата штампа таможенного органа “выпуск разрешен“ указана 06.07.2005). Если по истечении 180 дней налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, указанные операции по поставке товаров подлежат налогообложению по ставке 18%, т.к. фактический экспорт товаров ЗАО “Салкон“ за 1 квартал 2006 г. не был подтвержден в течение 180 дней, то НДС по ставке 18% подлежит начислению на 181 день.

Указанные доводы и выводы ИФНС РФ N 16 г. Москвы, изложенные в оспариваемом решении, нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям главы 21 НК РФ.

Как следует из положений ст. 2 НК РФ к предмету регулирования законодательства о налогах и сборах относятся властные правоотношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, а также правоотношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено ст. 165 НК РФ, представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на поставку товара; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в
российском банке; грузовые таможенные декларации, транспортные, товаросопроводительных и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Заявителем по делу представлены отдельная налоговая декларация по налоговой ставке 0% по НДС за 1-й квартал 2006 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ: контракт N 00131-04 от 20.07.2004 с приложением; паспорт сделки N 04070331/1481/0817/1/0; ГТД N 10005001/081204/0060763 с дополнением; авиатранспортная накладная N 257-4455 7365 от 29.12.2004; выписка банка за июль 2004 г.; уведомление N 11 от 30.07.2004; выписка банка за июль 2005 г.; уведомление N 72 от 01.07.2005; контракт N 00242-05 от 01.02.2005 с приложением; паспорт сделки N 05020063/1481/0817/1/0; ГТД N 10005001/190405/0018334 с дополнением; ГТД N 10005020/040705/0000752 с дополнением; авиатранспортная накладная N 257-4540 7946 от 06.07.2005; выписка банка за февраль 2005 г.; уведомление N 43 от 09.02.2005; выписка банка за июнь 2005 г.; уведомление N 69 от 14.06.2005; выписка банка за июль 2005 г.; уведомление N 76 от 01.08.2005; выписка банка за январь 2006 г.; уведомление N 122 от 31.01.2006; договор N 33-04 на поставку продукции производственно-технического назначения от 20.07.2004; договор N 34-04 на поставку продукции производственно-технического назначения от 20.07.2004; договор N 42-05 на поставку продукции производственно-технического назначения от 01.02.2005; товарная накладная N 38 от 27.12.2004; товарная накладная N 39 от 27.12.2004; счет-фактура N 49 от 27.12.2004; счет-фактура N 50 от 27.12.2004; товарная накладная N 6 от 12.04.2005; товарная накладная N 10 от 27.06.2005; счет-фактура N 10 от 12.04.2005; счет-фактура N 19 от 27.06.2005; счет-фактура N 99-5278-005800 от 14.02.2005; выписка банка за август 2004
г.; платежное поручение N 02 от 16.08.2004; платежное поручение N 01 от 16.08.2004; выписка банка за август 2004 г.; платежное поручение N 03 от 23.08.2004; выписка банка за август 2004 г.; платежное поручение N 04 от 30.08.2004; выписка банка за сентябрь 2004 г.; платежное поручение N 06 от 06.09.2004; выписка банка за октябрь 2004 г.; платежное поручение N 07 от 04.10.2004; выписка банка за декабрь 2004 г.; платежное поручение N 11 от 17.12.2004; выписка банка за февраль 2005 г.; мемориальный ордер N 03 от 14.02.2005; платежное поручение N 03 от 14.02.2005; выписка банка за октябрь 2005 г.; платежное поручение N 18 от 18.10.2005; выписка банка за февраль 2006 г.; платежное поручение N 02 от 01.02.2006; платежное поручение N 08 от 21.10.2004; invoice N 02; invoice N 04; invoice N 03; invoice N 05; invoice N 31; invoice N 32.

Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Доводы налогового органа, изложенные в решении от 20.06.2006 б/н. об отказе в возмещении сумм НДС о том, что ЗАО “Салкон“ в нарушение положений ст. 146 и ст. 147 НК РФ, а также положений ст. 223 и ст. 224 ГК РФ фактически реализовало товар иностранному покупателю на территории РФ, в связи с чем, товары, реализованные иностранному покупателю и вывезенные с таможенной территории РФ в таможенном режиме экспорта, признаются реализованными на территории РФ и подлежат обложению НДС, т.к. согласно условиям контракта право собственности на товар у иностранного покупателя возникло в момент его передачи на условиях FCA-Москва, нельзя признать надлежащим основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% по НДС.

В силу положений ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При этом, положения ст. 164 и ст. 165 НК РФ не связывает возникновение у экспортера права на применение налоговой ставки 0% по НДС с условиями поставки. При этом, указанные нормы налогового законодательства связывает возникновение у экспортера права на применение налоговой ставки 0% по НДС с самим фактом поставки товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта, а не с моментом или местом перехода права собственности на экспортный товар иностранному покупателю. При этом, доводы налогового органа, который связывает возникновение права собственности у иностранного покупателя с базисными условиями поставки FCA Инкотермс 2000 по контрактам, заключенным заявителем с иностранным покупателем, являются несостоятельными, т.к. условия поставки FCA Инкотермс 2000 не регулируют ни место, ни момент перехода права собственности на товар, поставляемый иностранному покупателю в таможенном режиме экспорта.

Доводы налогового органа, изложенные в решении от 20.06.2006 б/н. об отказе в возмещении сумм НДС о том, что ЗАО “Салкон“ не выполнило требования пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, т.к. денежные средства поступают на счет N 40702978238260202414 в Киевском ОСБ N 5278, что следует из п. 7 контрактов за N 00131-04 и за N 00242-05, кроме того, в ответ на запрос налоговой инспекции за N 05-13/3785 от 21.10.2005 Киевское ОСБ N 5278 сообщило, что договора за N 34-04 от 20.07.2004, за N 33-04 от 20.07.2004, а также за N 42-05 от 01.02.2005 на обслуживании не состоят, следует признать несостоятельными.

Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, налогоплательщиком представлены в налоговый орган контракт N 00131-04 от 20.07.2004 с приложением; паспорт сделки N 04070331/1481/0817/1/0; выписка банка за июль 2004 г.; уведомление N 11 от 30.07.2004; выписка банка за июль 2005 г.; уведомление N 72 от 01.07.2005, а также контракт N 00242-05 от 01.02.2005 с приложением; паспорт сделки N 05020063/1481/0817/17/1/0; выписка банка за июль 2005 г.; уведомление N 43 от 09.02.2005; выписка банка за июнь 2005 г.; уведомление N 69 от 14.06.2005; выписка банка за июль 2005 г.; уведомление N 76 от 01.08.2005; выписка банка за январь 2006 г.; уведомление N 122 от 31.01.2006. Кроме того, налогоплательщиком представлены: свифт-сообщение от 09.02.2005 на сумму 14564 евро, свифт-сообщение от 14.06.2005 на сумму 3649, 80 евро, свифт-сообщение от 29.07.2004 на сумму 5078 евро, свифт-сообщение от 31.01.2006 на сумму 5824,20 евро.

Таким образом, указанные налоговым органом обстоятельства, не могут свидетельствовать о не выполнении указанных требований ст. 165 НК РФ, т.к. пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ содержит требование о подтверждении факта поступления валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке, а не требует подтверждение налогоплательщиком точного соблюдения сторонами сделки взятых на себя гражданско-правовых обязательств. Оценка достаточности данных, указанных плательщиком при перечислении денежных средств в оплату поставленных товаров, является составной частью валютного контроля, осуществляемого банком получателя экспортной выручки.

При этом, ссылки налогового органа на невозможность идентифицировать поступление денежных средств, и нет ссылки на контракт, в соответствии с которым поступила экспортная выручка, являются несостоятельными, т.к., в соответствии со ст. ст. 88, 93 НК РФ налоговый орган вправе запросить у налогоплательщика при проведении налоговой проверки дополнительно необходимые документы, а также письменные пояснения относительно возникших неясностей. Как усматривается из материалов настоящего дела, налоговый орган своим правом на истребование каких-либо документов или пояснений у налогоплательщика, не воспользовался, в связи с чем, не имеет законных оснований для отказа в подтверждении налоговой ставки 0% по НДС за 1-й квартал 2006 г.

Кроме того, ссылка налогового органа о том, что на запрос налоговой инспекции за N 05-13/3785 от 21.10.2005 Киевское ОСБ N 5278 сообщило, что договора за N 34-04 от 20.07.2004, за N 33-04 от 20.07.2004, а также за N 42-05 от 01.02.2005 на обслуживании не состоят, также являются несостоятельными.

Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, налогоплательщиком представлены в налоговый орган договора за N 33-04 от 20.07.2004, за N 34-04 от 20.07.2004 и за N 42-05 от 01.02.2005 на поставку продукции производственно-технического назначения, которые заключены с российским поставщиком ЗАО “Салкон“, а не с иностранным покупателем. При этом, действующим валютным законодательством РФ не предусмотрена обязанность экспортера составлять паспорта сделок на договора, заключаемые с российскими поставщиками.

Как усматривается из материалов настоящего дела, налоговый орган своим правом на истребование необходимых документов или пояснений не воспользовался, в связи с чем, не имеет законных оснований для отказа в подтверждении налоговой ставки 0% по НДС за 1-й квартал 2006 г.

Доводы налогового органа, изложенные в решении от 20.06.2006 б/н. об отказе в возмещении сумм НДС о том, что в деятельности ЗАО “Салкон“ имеются признаки недобросовестности, т.к. ЗАО “Салкон“ и его поставщик - ООО “ТРИВЭ“ имеют счета в одном банке, а кроме того, ЗАО “Салкон“ за 4-й квартал 2005 г. и за 1-й квартал 2006 г. уплатило налогов в бюджет 2426 руб., тогда как, заявило к возмещению сумму в размере 213542 руб., являются несостоятельными, в силу следующих обстоятельств.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций - сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что из представленных договоров за N 34-04 от 20.07.2004, за N 33-04 от 20.07.2004, а также за N 42-05 от 01.02.2005 на поставку продукции производственно-технического назначения следует, что счета участников сделки (ООО “ТРИВЭ“, р/с. N 40702810438260102621; ЗАО “Салкон“ р/с. N 407028 10063060100222) открыты в одном банке: Киевском ОСБ N 5278. В договорах за N 34-04 от 20.07.2004, за N 33-04 от 20.07.2004, а также за N 42-05 от 01.02.2005 на поставку продукции производственно-технического назначения указан р/с. 40702810063060100222. сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ЗАО “Салкон“ и ООО “ТРИВЭ“ направлена на незаконное получение налоговой выгоды, не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также связана с осуществлением незаконных операций для получения налоговой выгоды, не представлено.

Ссылка налоговой инспекции в оспариваемом решении о том, что в ходе проведения анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что сумма налогов уплаченных в бюджет за 4-й квартал 2005 г. и за 1-й квартал 2006 г. уплатило налогов в бюджет 2426 руб., тогда как, налогоплательщик заявил к возмещению сумму в размере 213542 руб. сами по себе также не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика.

Положения главы 21 НК РФ (ст. ст. 165, 171 и ст. 172 НК РФ) не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с размером уплачиваемых им налогов. При этом, арбитражный суд, на основании анализа вышеперечисленных документов, приходит к выводу о том, что в деятельности ЗАО “Салкон“ усматривается осуществление реальной хозяйственной цели. Как установлено арбитражным судом, ЗАО “Салкон“ осуществляло за спорный налоговый период (1-й квартал 2006 г.) деятельность по поставке товара в таможенном режиме экспорта приобретенного заявителем у ООО “ТРИВЭ“, указанного в накладных и счетах-фактурах, а также в ГТД и представленных авианакладных, каковым является статические электрические преобразователи (выпрямители), имеющие соответствующую модификацию для магниторной и ионной обработки поверхности в вакуумных установках. Причем, в представленных ГТД указано, что производителем товара является ООО “ТРИВЭ“.

Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом представлением каких-либо доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доводы налогового органа, изложенные в решении от 20.06.2006 б/н. об отказе в возмещении сумм НДС о том, что в ходе камеральной проверки установлено нарушение п. 9 ст. 165 НК РФ, согласно которому документы представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз груза в режиме экспорта (ГТД 43273208, справочный N 10005001/190405/0018334; ГТД - 44635822, справочный N 10005020/040705/0000752; ГТД 42425561 справочный N 10005001/081204/0060763 - последняя дата штампа таможенного органа “выпуск разрешен“ указана 06.07.2005), в связи с чем, указанные операции по поставке товаров подлежат налогообложению по ставке 18%, т.к. фактический экспорт товаров ЗАО “Салкон“ за 1 квартал 2006 г. не был подтвержден в течение 180 дней, то НДС по ставке 18% подлежит начислению на 181 день, следует признать несостоятельными.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в п. п. 1 - 5 ст. 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пп. 1 - 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов). Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по соответствующим ставкам налога. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой и в размере 0% за соответствующий налоговый период, то исходя из толкования положений ст. ст. 165, 166, 173 и ст. 174 НК РФ, у налогоплательщика отсутствует обязанность уплатить соответствующий налог, а имеется обязанность уплатить пеню за несвоевременную уплату налога согласно положений ст. 75 НК РФ. Однако налоговый орган в оспариваемом решении не предложил уплатить налогоплательщику пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Таким образом, при непредставлении в срок, установленный п. 9 ст. 165 НК РФ, документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, данное обстоятельство не препятствует возможности налогоплательщику подтвердить правомерность применения налоговой ставки 0% за соответствующий налоговый период и заявить право на применение налоговых вычетов, указанное обстоятельство не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах в качестве основания для отказа в применении налогоплательщику в правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС и заявить к возмещению суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта.

При этом, арбитражным судом учтено, что налоговый орган также не оспаривает выполнение налогоплательщиком иных требований, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам) использованных ЗАО “Салкон“ в 1-м квартале 2006 г. при совершении операций в таможенном режиме экспорта.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом не установлено невыполнение ЗАО “Салкон“ требований ст. ст. 165, 171 и ст. 172 НК РФ по представленным документам, подтверждающим право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% по НДС за 1-й квартал 2006 г. и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение ИФНС РФ N 16 г. Москвы от 20.06.2006 б/н. об отказе в возмещении сумм НДС (л.д. 14 - 18 т. 1), которым налоговый орган отказал ЗАО “Салкон“ в возмещении НДС в сумме 213542 руб. за 1-й квартал 2006 г., а также предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 за N 34н “Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ“, не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах.

Судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возврату ЗАО “Салкон“ в соответствии со ст. 110 и ст. 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 2, 3, 21, 32, 88, 138, 142, 164, 165, 169, 171, 172, 333.21, 333.22 и ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 180, 197 - 201 АПК РФ.

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 16 по г. Москве от 20 июня 2006 г. без номера об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ.

Возвратить ЗАО “Салкон“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.