Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2006 N А19-41505/05-45-41-Ф02-6217/06-С1 по делу N А19-41505/05-45-41 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета суммы НДС, поскольку ответчиком в ходе проверки установлено, что в действительности хозяйственные операции производителями (контрагентами поставщиков) лесопродукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 ноября 2006 г. Дело N А19-41505/05-45-41-Ф02-6217/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Павловец Л.Н. (доверенность N 04-12/18 от 01.01.2006), Великановой Е.В. (доверенность N 04-12/2252 от 01.01.2006), Комиссаровой Н.Д. (доверенность N 04-12/225.4 от 01.01.2006),

общества с ограниченной ответственностью “Совместное предприятие “Игирма-Тайрику“ - Петровой Т.Д. (доверенность N 5 от 12.08.2005), Изотченко А.Н. (доверенность N 4/05 от 19.09.2005),

рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 19 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-41505/05-45-41 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Совместное предприятие “Игирма-Тайрику“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 3.2.2 резолютивной части решения от 22 августа 2005 года N 03-19.3/119дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) об отказе в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 2129556 рублей и об обязании налоговой инспекции произвести возврат указанной суммы.

Решением суда от 16 февраля 2006 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2006 года судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении решением суда от 19 июля 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция, не согласившись с судебным актом, принятым по настоящему делу, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно отклонены доводы налоговой инспекции о неправомерности применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения об участниках
операций приобретения экспортированных в дальнейшем товаров, а также о согласованности действий данных лиц при заключении соответствующих договоров, регулирующих условия приобретения лесопродукции.

Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда относительно недоказанности налоговой инспекцией обстоятельства вывоза в таможенном режиме экспорта именно тех товаров, которые были поставлены в адрес непосредственных поставщиков общества лицами, в отношении которых проведены мероприятия налогового контроля и установлены факты неуплаты в бюджет налога, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители общества возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 22 ноября 2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 27 ноября 2006 года.

После объявления перерыва налоговой инспекцией были представлены дополнения к кассационной жалобе и документы, подтверждающие обоснование дополнительных доводов.

В нарушение положений части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение к кассационной жалобе подано по истечении срока для обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Однако к дополнению к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение его и представленных документов обществу.

Дополнение к кассационной жалобе содержит ссылки на обстоятельства, которые не были предметом камеральной проверки и не исследовались в суде первой инстанции.

Согласно статье
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, представленное налоговой инспекцией дополнение к кассационной жалобе не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года, уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за указанный налоговый период и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 22 августа 2005 года N 03-19.3/119дсп, согласно пункту 3.2.2 резолютивной части которого налогоплательщику отказано в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 5366285 рублей.

Общество, полагая, что вынесенное решение в части отказа в возмещении суммы налога в размере 2129556 рублей не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ненормативного акта в данной части незаконным.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для отказа
в возмещении спорной суммы налога ввиду соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, вычетов по налогу на добавленную стоимость, и недоказанности налоговой инспекцией противоправности действий общества при предъявлении налога к вычету.

Налогообложение операций, указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно статье 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.

Данные вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Отменяя решение суда от 16 февраля 2006 года и направляя дело
на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует проверить законность оспариваемого решения в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость с учетом доводов налоговой инспекции, основанных на обстоятельствах, установленных при проведении камеральной налоговой проверки представленных обществом деклараций.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией установлено, что лесопродукция, экспортированная налогоплательщиком, поставлялась в адрес последнего несколькими поставщиками - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “Байкал-Лес“, ООО “Байкал-Сиблес“, ООО “ИЛЭКС ЛТД“, ООО “Илим-Фортрейд“, ООО “Интерстрой“, - в свою очередь, приобретавшими данные товары у ряда контрагентов на основании договоров поставки и договоров комиссии.

Налоговой инспекцией также установлено, что между обществом и его поставщиками - ООО “Байкал-Лес“, ООО “Байкал-Сиблес“, ООО “ИЛЭКС ЛТД“, ООО “Илим-Фортрейд“ - имеются признаки взаимозависимости. В судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, которые и налогоплательщиком не опровергнуты.

Суд указал, что налоговая инспекция при принятии решения не исследовала вопрос о рыночной цене приобретенного имущества и влияние взаимозависимости общества и его поставщиков на результаты сделок, заключенных между ними. Вместе с тем налоговая инспекция указывала, что взаимозависимость общества и его поставщиков повлияла на осведомленность налогоплательщика о деятельности его непосредственных поставщиков, в частности, в отношении реальности поставок лесопродукции от их контрагентов.

Суд указал также, что в ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией не представлены безусловные доказательства того, что налог на добавленную стоимость заявлен обществом к возмещению в отношении лесопродукции, полученной именно от указанных в решении контрагентов поставщиков, а не у иных лиц.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что в представленных налогоплательщиком
декларациях заявлялась налоговая ставка 0 процентов и налоговые вычеты по товарам, реализованным на экспорт в ноябре 2003 года, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, ноябре, декабре 2004 года и январе и марте 2005 года. При этом налогоплательщиком сумма налога по оприходованным и оплаченным материальным ценностям исчисляется в соответствии с принятой учетной политикой по удельному весу стоимости продукции, реализованной на экспорт, в общем объеме выручки от реализации продукции на экспорт и на территории Российской Федерации. В связи с чем налоговой инспекцией проверялась обоснованность применения налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком на основании счетов-фактур, предъявленных ему поставщиками и отраженных в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды 2003, 2004 и 2005 годов. При этом соответствующие счета-фактуры были представлены на проверку самим налогоплательщиком.

Кроме того, сведения о взаимодействии с определенными контрагентами по поставкам лесопродукции были представлены налоговой инспекции в ходе встречных проверок поставщиками общества самостоятельно, и какие-либо данные, свидетельствующие о приобретении товаров, реализованных в дальнейшем налогоплательщику, у других контрагентов ими не заявлялись.

Таким образом, является неверным вывод суда о том, что налоговый орган в ситуации, когда довод о недобросовестности налогоплательщика сделан не из самих отношений с поставщиками, на взаимозависимость которых ссылается налоговая инспекция, а из отношений поставщиков общества с их контрагентами, обязан доказать, что спорный товар получен указанными поставщиками именно от тех лиц, результаты встречных проверок которых показали, что налог не исчислен и не уплачен в бюджет.

Налогоплательщиком не опровергались обстоятельства поставок товаров его поставщикам названными контрагентами. Данный вопрос в ходе рассмотрения дела спорным не являлся, в связи с чем вывод суда о том, что обязательным условием в данном
случае будет являться подтверждение, что поставщики не приобретали в тех же периодах аналогичный товар у других лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При проведении проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, предъявленные ему определенными поставщиками, а в ходе встречных проверок поставщиками общества представлены документы и сведения об их взаимодействии с определенными контрагентами в операциях приобретения товаров.

В связи с чем с учетом осведомленности налогоплательщика о деятельности поставщиков в силу их взаимозависимости вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества по предъявлению налога к возмещению и неисчислением налога третьими лицами необоснован.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения сумм налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение. Невыполнение данных требований закона влечет безусловный отказ в возмещении налога, заявленного по товарам, не имеющим отношения к операциям реализации на экспорт.

Следовательно, не могут иметь значение в рассматриваемом споре указания суда на то, что налоговой инспекцией не исследовался вопрос об объемах закупленного и проданного леса, не производилось сопоставление пиломатериалов.

Суд также пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала мнимый либо притворный характер договоров поставки и подтвердила обоснованность налоговой ставки 0 процентов, то есть реальное исполнение внешнеэкономического контракта и вывоз приобретенного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Между тем судом не учтено, что представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса, и подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении экспортных операций не влекут автоматического возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщикам.

Приведенные инспекцией доводы и доказательства,
связанные с невозможностью общества-экспортера приобрести товары, указанные в качестве экспортированных в грузовых таможенных декларациях, в их взаимосвязи и совокупности были необоснованно отклонены судом.

Учитывая положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик на проверку представил все необходимые документы. Поставщиками налогоплательщика по встречным проверкам были представлены документы, свидетельствующие о том, что производителями товара они не являются и покупают лесопродукцию у третьих лиц или реализуют лесопродукцию, полученную по договорам комиссии от третьих лиц.

Согласно сведениям, представленным налоговыми органами по месту учета контрагентов поставщиков общества, возможность провести встречные налоговые проверки данных лиц на предмет подтверждения наличия хозяйственных операций по реализации товаров отсутствует ввиду непредставления ими налоговой и бухгалтерской отчетности, ненахождения по адресам, указанным в учредительных документах. Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что отдельные контрагенты не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, применяя упрощенную систему налогообложения, либо не имеют возможности представить документы, подтверждающие реальность договорных отношений с поставщиками общества.

По той цепочке поставок, доказательства осуществления которых были представлены налоговой инспекции поставщиками общества в ходе встречных проверок, налоговой инспекцией установлено, что в действительности хозяйственные операции производителями (контрагентами поставщиков) лесопродукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались.

При этом не имеют значения выводы суда о достоверности отраженных в представленных обществом счетах-фактурах сведений о грузоотправителях и реальном оприходовании налогоплательщиком приобретенной лесопродукции на основании представленных товарных накладных
формы N ТОРГ-12.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности с учетом взаимозависимости налогоплательщика и поставщиков свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого решения налоговой инспекции незаконным.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку материалы дела содержат необходимые доказательства, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции от 22 августа 2005 года N 03-19.3/119дсп в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2129556 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение кассационной жалобы налоговой инспекции в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-41505/05-45-41 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью “Совместное предприятие “Игирма-Тайрику“ требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Совместное предприятие “Игирма-Тайрику“ в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ