Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.11.2006 N А58-1346/06-Ф02-6190/06-С1 по делу N А58-1346/06 Дело по заявлению о взыскании недоимки по налогам, пеней и санкций передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что ответчик в проверяемом периоде представлял налоговые декларации и тем самым фактически отказался от применения гарантий, установленных для субъектов малого предпринимательства, ошибочен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 ноября 2006 г. Дело N А58-1346/06-Ф02-6190/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Косачевой О.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 7 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1346/06 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (предприниматель) недоимки
по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, единому социальному налогу, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 7 июля 2006 года производство по делу о взыскании налоговых санкций, за исключением требования о взыскании 46204 рублей за непредставление деклараций по налогу с продаж, прекращено. Заявленные требования удовлетворены в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 11553 рублей и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 3834 рублей, налога с продаж в сумме 22900 рублей и пеней в сумме 10593 рублей, штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу с продаж в сумме 4500 рублей, единого социального налога в сумме 1980 рублей и пеней в сумме 531 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Предприниматель выражает несогласие с вынесенным судебным актом в части взыскания с него налога на добавленную стоимость и налога с продаж и соответствующих сумм пеней и штрафа, полагает, что суд не применил положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, согласно которым он был освобожден от уплаты налога с продаж и налога на добавленную стоимость в первые 4 года своей деятельности (с 01.03.2000 по 01.03.2004).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело слушается без их
участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа усматривает основания для ее частичного удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2005 N 13/21 и вынесено решение от 24.03.2005 N 13/28 о привлечении предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 100 рублей, на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 3760 рублей, за несвоевременное представление деклараций по налогу с продаж в виде штрафа в сумме 46204 рублей, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж в виде штрафа в сумме 3595 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1649 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 391 рубля. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость в общем размере 36443 рубля и пени за их несвоевременную уплату в сумме 14958 рублей.

Неисполнение налогоплательщиком в срок требований от 03.10.2005 N 2576 и N 904 об уплате налога, пеней и налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об их принудительном взыскании.

Суд частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд счел возможным
в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с 46204 рублей до 4500 рублей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предприниматель выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части взыскания налога с продаж в сумме 22900 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 10593 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 11553 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 3834 рублей и штрафа в сумме 4500 рублей.

Выводы суда о том, что предприниматель в спорном периоде времени являлся плательщиком налога с продаж, правомерен.

Арбитражным судом установлено, что Попова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, согласно свидетельству о государственной регистрации N 3150, выданному 01.03.2000 главой муниципального образования “Алданский район“.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Вместе с тем согласно Федеральному закону от 31.07.1998
N 150-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства, должны уплачивать налог с продаж при возникновении у них объекта налогообложения в общеустановленном порядке. Налог с продаж вводится в действие представительными органами власти субъектов Российской Федерации на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Саха (Якутия) Законами Республики Саха (Якутия) “О налоговой политике на 1999 год“, “О налоговой политике на 2000 год“, “О налоговой политике на 2001 год“, “О налоговой политике на 2002 год“, “О налоговой политике на 2003 год“ на соответствующие годы устанавливалось взимание налога с продаж с определением объекта налогообложения, налогоплательщиков, налогового периода, налоговой базы, налоговой ставки, порядка и сроков уплаты налога. Сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику).

Таким образом, фактическими плательщиками данного налога являются потребители товаров (работ, услуг), уплачивающие определенному налогоплательщику сумму налога с продаж в цене этих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что предприниматель в проверяемый период времени являлся плательщиком налога с продаж.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2002 года N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения налога на добавленную стоимость для
индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Законом Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ индивидуальные предприниматели не относились к плательщикам данного налога.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаны плательщиками налога на добавленную стоимость. Однако глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2001 года, то есть после государственной регистрации предпринимателя.

Таким образом, до 01.03.2004 предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Вывод суда о том, что предприниматель в проверяемом периоде представлял налоговые декларации, тем самым фактически отказался от применения гарантий, установленных для субъектов малого предпринимательства, ошибочен.

Пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования
соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Предприниматель при рассмотрении дела в суде заявил о том, что считает необходимым воспользоваться гарантиями, установленными абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“.

В данном случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость могла быть определена в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако при рассмотрении настоящего дела судом не исследовался вопрос о выставлении предпринимателем при реализации товаров (работ, услуг) счетов-фактур с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость.

Следовательно, выводы арбитражного суда о наличии оснований для взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 11553 рублей и пени в сумме 3834 рублей недостаточно обоснованны, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует исследовать спорные правоотношения с учетом пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1346/06 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 11553 рублей и пени в сумме 3834 рублей отменить, дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

О.И.КОСАЧЕВА