Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2006 N А19-14924/06-24-Ф02-6221/06-С1 по делу N А19-14924/06-24 Суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход, поскольку налоговый орган не доказал занижение предпринимателем физического показателя при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 ноября 2006 г. Дело N А19-14924/06-24-Ф02-6221/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 24 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14924/06-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Буяновер П.И., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в
Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений N 5017/03-11/33 от 17.01.2006 и N 03-11/5327/20 от 27.02.2006, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска (далее - инспекция).

Решением суда от 24 июля 2006 года заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что в результате неправильного определения физического показателя (площадь торгового зала) налогоплательщиком занижена налоговая база по единому налогу на вмененный доход. Площадь торгового зала, занимаемого предпринимателем, следует определять на основании информации по проверке физических показателей единого налога на вмененный доход на территории Ленинского округа N 291 от 06.10.2005, составленной специалистами Комитета по потребительскому рынку администрации г. Иркутска (далее - информация), и справки N 543 от 06.10.2005 муниципального унитарного предприятия “Бюро технической инвентаризации“ г. Иркутска (далее - справка), однако судом данные документы необоснованно отклонены.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая правильным вывод суда о том, что инспекция не доказала занижение физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Предприниматель оспаривает решения N 5017/03-11/33 от 17.01.2006 и N 03-11/5327/20 от 27.02.2006, принятые инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по единому налогу на вмененный доход за третий
и четвертый кварталы 2005 года.

Данными решениями налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы единого налога на вмененный доход и соответствующие пени.

Основанием применения мер налоговой ответственности, начисления налога и пеней инспекция указала занижение предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

В соответствии с налоговыми декларациями при исчислении суммы налога предприниматель применил физический показатель (площадь торгового зала), равный 7 квадратным метрам в третьем квартале 2005 года и 12,1 квадратного метра в четвертом квартале 2005 года.

Инспекция на основании информации и справки дополнительно начислила единый налог на вмененный доход, исходя из того, что подлежит применению указанный в этих документах размер торговой площади - 24,8 квадратного метра.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительными решения инспекции, исходил из размера торговой площади, определенной в заключенных предпринимателем договорах субаренды от 01.04.2005 и от 01.10.2005, схемах и актах распределения площадей за рассматриваемые периоды. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 346.28 Кодекса предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли через объект торговой сети, имеющий торговый зал.

Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности
используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

Статьей 346.27 Кодекса площадь торгового зала определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что согласно договору субаренды, заключенному с муниципальным унитарным фармацевтическим предприятием “Аптека N 178“ от 01.04.2005, предпринимателю передана часть служебных помещений в здании аптеки, именуемых сторонами “участок“. Его характеристика предусмотрена пунктом 1.2 договора, согласно которому общая площадь участка 24 квадратных метра, торговая площадь составляет 7 квадратных метров. Площадь торгового зала подтверждается также согласованными с администрацией муниципального унитарного фармацевтического предприятия “Аптека N 178“ актом и схемой распределения площадей в третьем квартале 2005 года.

Договором субаренды, заключенным предпринимателем с муниципальным унитарным фармацевтическим предприятием “Аптека N 178“ от 01.10.2005, передан участок общей площадью 40,6 квадратного метра, из которых торговая площадь составляет 12,1 квадратного метра. Назначение площадей также согласовано и отражено на схеме распределения площадей в четвертом квартале 2005 года.

Предприниматель исчислил сумму единого налога исходя из физического показателя “площадь торгового зала (в квадратных метрах)“ и базовой доходности в месяц - 1800 рублей.

Также при рассмотрении дела арбитражный суд установил, что при проведении камеральных проверок данные, содержащиеся в договорах субаренды, актах и схемах распределения площадей, при определении физического показателя инспекцией
не использовались, обследование помещений не производилось, при проведении камеральной проверки не истребовались дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Судебные инстанции правильно не приняли во внимание представленные налоговым органом информацию по проверке физических показателей единого налога на вмененный доход на территории Ленинского округа N 291 от 06.10.2005, составленную специалистами Комитета по потребительскому рынку администрации г. Иркутска, и справку N 543 от 06.10.2005 муниципального унитарного предприятия “Бюро технической инвентаризации“ г. Иркутска, так как данные документы достоверно не подтверждают выводы инспекции о размере торгового зала, поскольку не содержат сведения о способе определения физического показателя (величины торгового зала).

Таким образом, инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об использовании предпринимателем в третьем и четвертом кварталах 2005 года площади торгового зала в большем размере, чем указано в налоговых декларациях за эти налоговые периоды.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14924/06-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.Н.ПАРСКАЯ