Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2006 N А33-34423/05-Ф02-6048/06-С1 по делу N А33-34423/05 Суд правомерно частично отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с предпринимателя суммы недоимки, пени и штрафа, поскольку, установив по результатам выездной налоговой проверки неполную уплату единого минимального налога при наличии авансовых платежей по единому налогу, заявитель не имел правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а также доначисления пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 ноября 2006 г. Дело N А33-34423/05-Ф02-6048/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 13 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-34423/05 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Григорьева М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) 1283081,38 рубля, составляющих сумму недоимки, пени и штрафа.

Решением от 13 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 297689 рублей 86 копеек, составляющих сумму недоимки, пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.08.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 174 от 12.10.2005 и принято решение от 07.11.2005 N 174, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 30181 рубля, доначислен единый минимальный налог в сумме 150905 рублей и пени в сумме 44441,53 рубля.

Требованиями N 6408, 6409 от 17.11.2005 предпринимателю предложено
в добровольном порядке в срок до 27.11.2005 уплатить доначисленные суммы.

В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции в обжалуемой части, суд правомерно исходил из того, что доначисление единого минимального налога, пени и привлечение к ответственности неправомерно, так как на момент вынесения решения предпринимателем уплачены авансовые платежи по единому налогу, которые инспекцией должны быть зачтены в счет уплаты минимального налога.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Арбитражным судом установлено, что предпринимателем платежными поручениями N 66 от 25.04.2003 и N 111 от 25.07.2003 уплачены авансовые платежи по единому налогу в сумме 37863 рублей. При расчете пени, штрафа по единому минимальному налогу инспекцией указанные авансовые платежи учтены не были. За неуплату минимального налога в сумме 37863 рублей начислены пени в размере 17096,70 рубля и штраф в сумме 7572,60 рубля.

Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель “доходы, уменьшенные на величину расходов“, по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Кодекса исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов,
уменьшенных на величину расходов).

Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).

В пункте 6 статьи 346.18 “Налоговая база“ Кодекса содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Кодекса либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса, - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Таким образом, установив по результатам выездной налоговой проверки неполную уплату единого минимального налога при наличии авансовых платежей по единому налогу, инспекция не имела правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а также доначисления пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены, но не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу
N А33-34423/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

А.И.СКУБАЕВ