Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2006 N А33-30609/05-Ф02-5944/06-С1 по делу N А33-30609/05 Суд правомерно отказал в признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозвращении излишне уплаченного налога на имущество в связи с пропуском налогоплательщиком срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 ноября 2006 г. Дело N А33-30609/05-Ф02-5944/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Косачевой О.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Восточно-Сибирская нефтегазовая компания“ на решение от 23 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30609/05 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Цыганкова И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Восточно-Сибирская нефтегазовая компания“ (общество) обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в невозвращении излишне уплаченного налога на имущество, и обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество в размере 3403752 рублей 51 копейки.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 августа 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 78521 - 78522 от 26.10.2006), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, до 3 января 2002 года общество состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 34 по Северо-Западному административному округу города Москвы. С июня 2002 года общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.

В период с 12.03.2003 по 11.06.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам
правильности исчисления и уплаты налога на имущество. По результатам проверки обществу решением от 31.10.2003 N 9 доначислены налог на имущество в сумме 3623680 рублей, пени в сумме 1294740 рублей и штраф в сумме 724736 рублей. Суммы доначисленного налога на имущество, пени и штраф уплачены налогоплательщиком в соответствующие бюджеты Эвенкийского автономного округа платежными поручениями от 14.01.2004 N 66, 67, 68.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 34 по Северо-Западному административному округу города Москвы также доначислила 3625390 рублей налога на имущество по тому же решению от 31.10.2003 N 9.

Поскольку налог на имущество был уплачен налогоплательщиком дважды, он обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 34 по Северо-Западному административному округу города Москвы с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество. Налоговый орган отказался произвести возврат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2005 года по делу N А40-11596/05-76-126 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы России N 34 по Северо-Западному административному округу города Москвы в возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество.

В ходе рассмотрения названного дела судом установлен факт образования у общества переплаты по налогу на имущество в размере 3403752 рублей 51 копейки в бюджет города Москвы, консолидированный с региональным, за счет уменьшения налога в размере 3148832 рублей на основании налоговой декларации по налогу на имущество за 2001 год. Вместе с тем суд указал, что в силу пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Общество 03.08.2005 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
России N 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество в размере 3403752 рублей 51 копейки.

Бездействие налоговой инспекции, выразившееся в невозвращении излишне уплаченного налога на имущество, послужило основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд, не установив оснований для возврата спорных сумм налога на имущество, отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд указал на пропуск налогоплательщиком срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней, а налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

По мнению суда кассационной инстанции, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности
по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Налогоплательщик считает, что у него возникла переплата по налогу на имущество за 2001 год в сумме 3403752 рублей 51 копейки.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество относится к региональным налогам.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ (действовавшего в проверяемый период) было установлено, что сумма платежей по налогу на имущество предприятий должна зачисляться равными долями в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, краевой, областной бюджеты края, области, областной бюджет автономной области, окружной бюджет автономного округа, в районный бюджет района или городской бюджет города по месту нахождения организации.

Следовательно, налог на имущество, доначисленный обществу по результатам выездной налоговой проверки, подлежал уплате, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика, то есть в бюджет Эвенкийского автономного округа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сумма налога на имущество поступила в бюджет Эвенкийского автономного округа однократно (платежное
поручение от 14.01.2004 N 66), повторного взыскания допущено не было, поэтому основания для ее возврата из бюджета отсутствуют.

Довод налогоплательщика о том, что переплата по налогу сформировалась в результате двойной уплаты налога на имущество - в бюджет Эвенкийского автономного округа и в бюджет города Москвы, не влияет на существо рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком заявлено требование о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, выразившегося в невозвращении излишне уплаченного налога на имущество, и обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество в размере 3403752 рублей 51 копейки.

Судебными инстанциями установлено, что у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на имущество в бюджет города Москвы, консолидированный с региональным, в размере 3403752 рублей 51 копейки. Вместе с тем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам не обладает полномочиями по распоряжению переплатой по налогу на имущество, образовавшейся в бюджете города Москвы.

Кроме того, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о пропуске установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Ссылка общества на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, является необоснованной. В названном определении имеется в виду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, а в данном случае предметом заявленных требований является оспаривание в суде законности ненормативного акта налоговой инспекции и ее бездействие.

Аналогичная
правовая позиция, определяющая единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года N 5735/05.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30609/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

О.И.КОСАЧЕВА