Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2006, 31.10.2006 по делу N А40-47272/06-8-340 В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества отказано, так как материалами дела установлено, что страховой случай по указанному договору страхования не наступил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 октября 2006 г. Дело N А40-47272/06-8-34031 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело иску ООО ПСК “Алвик-ЛПФ“ к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о взыскании 302727,20 руб., от истца - З., дов. от 03.04.2006, от ответчика - Р., дов. от 01.01.06 N РГ-Д-19/06,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК “Алвик-ЛПФ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества от 02.02.2005 полис СТ
N 934/11016.

Истец поддержал исковые требования в соответствии с иском, ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц: ОАО “Камаз-Лизинг“, ЗАО “МПО Теплоинжстрой“ не поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в ночь с 15 на 16 июня 2005 неизвестными лицами было похищено дополнительное оборудование погрузчика - гидромолот НМ260, о чем 16 июня 2005 г. представителем ООО ПСК “АЛВИК-ЛПФ“ было официально заявлено в органы внутренних дел. По факту хищения гидромолота 19 июня 2005 г. на основании статьи 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ было возбуждено уголовное дело N 159612. В порядке и срок установленным пунктами 4.1.3 и 11.2.3 Правил автострахования 24 июня 2005 г. ООО ПСК “АЛВИК-ЛПФ“ письменно уведомил ОАО “РЕСО-Гарантия“ о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения в пользу ООО “ГЛАВЛИЗИНГ“ (выгодоприобретателя) по договору страхования.

Ответчик письмом за N 05-4524 от 28 сентября 2005 г. отказа истцу в выплате страхового возмещения, по причине нарушения истцом пункта 14.1.1 Правил автострахования, а именно в связи с тем, что истцом данное имущество было сдано в аренду.

ООО ПСК “АЛВИК-ЛПФ“ считает, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным поскольку согласно пункта 1.7 Правил автострахования “Транспортное средство“ является транспортное средство, предназначенное для движения по дорогам общего пользования и подлежащее регистрации в ГИБДД или Гостехнадзоре.

По мнению истца, гидромолот транспортным средством не является и государственной регистрации как автомототранспортное средство либо иной вид самоходной техники не подлежит.

Кроме того, согласно договора страхования строительной техники объектами страхования являлись погрузчик и гидромолот, который согласно пунктов 1.14, 3.2.2 и 5.7 Правил
автострахования отнесен к дополнительному оборудованию.

Исходя из вышеизложенного. ООО ПСК “АЛВИК-ЛПФ“ считает, что на гидромолот являющийся дополнительным оборудованием транспортного средства и будучи отдельным объектом страхования, ограничения установленные пунктами 4.2.8 и 14.1 Правил автострахования не распространяются.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, с учетом отзыва, оценив представленные доказательства, обозрев подлинники исследуемых доказательств, суд установил, что между истцом и ответчиком как страхователем и страховщиком был заключен договор страхования строительной техники сроком на 1 год в пользу выгодоприобретателя - ООО “ГЛАВЛИЗИНГ“.

В соответствии с условиями заключенного договора на страхование был принят автопогрузчик JCB ЗСХ SUPER 2004 года выпуска, в том числе по риску “Хищение“ в соответствии с п. 4.1.2 “Правил страхования средств автотранспорта“ и дополнительное оборудование-гидромолот.

В соответствии с указанным договором страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

На применение Правил непосредственно указывается в страховом полисе СТ N 934/11016 от 02 февраля 2005 года, с которыми Страхователь был ознакомлен и согласен.

При заключении договора страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, Страхователю были вручены Правила, о чем в страховом полисе сделана соответствующая запись.

В соответствии с п. 14.1.1 “Правил страхования средств автотранспорта“ Страхователь обязан незамедлительно сообщать Страховщику о возникших в период действия договора страхования изменениях в условиях эксплуатации и использования ТС, сообщенных Страховщику при заключении договора, и других
событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, в том числе передача транспортного средства в аренду или лизинг.

1 марта 2005 г. между ООО ПСК “АЛВИК-ЛПФ“ и ЗАО “МПО “Теплоинжстрой“ был заключен договор аренды N 12/АТ/УТ строительной техники и автотранспорта с экипажем.

В своем отказе в выплате страхового возмещения ОАО “РЕСО-Гарантия“ также указало, что в нарушение Правил автострахования строительная техника, в том числе застрахованный автопогрузчик ООО ПСК “АЛВИК-ЛПФ“, в период действия договора страхования, были переданы по договору от 1 марта 2005 г. в аренду ЗАО “МПО “Теплоинжстрой“.

Договором страхования (полис СТ N 934/11016) не предусмотрено условие, предусматривающее право Страхователя передавать застрахованное оборудование в аренду или лизинг.

Однако, 01 марта 2005 года страхователь передал в аренду ЗАО “МШ “Теплоинжстрой“ строительную технику, в том числе застрахованный автопогрузчик и гидромолот для выполнения работ по заданию страхователя на указанных им объектах.

Страхователь, в нарушение условий договора страхования не уведомил страховщика о передаче застрахованного оборудования в аренду ЗАО “МПО “Теплоинжстрой“, то есть не сообщил об изменении в условиях эксплуатации и использования застрахованного автопогрузчика и гидромолота существенно влияющих на увеличение страхового риска.

В соответствии с п. 4.2.8 “Правил страхования средств автотранспорта“ по всем рискам не является страховым случаем событие, произошедшее вследствие сдачи застрахованного транспортного средства в аренду без письменного согласования со Страховщиком.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора страхования указанное событие не имеет признаков страхового случая, ответчик ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обоснованно отказало ООО ПСК “Алвик ЛПФ“ в возмещении ущерба.

Доводы истца о том, что гидромолот не является транспортным средством несостоятелен, поскольку согласно полису страхования строительной техники от 02.02.05 N 934/11016, гидромолот
застрахован как дополнительное оборудование строительной техники, т.е. погрузчика. Следовательно в данном случае, является дополнительным оборудованием объекта страхования-погрузчика, который является транспортным средством.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 01.03.2005 N 12/АТ/УТ истец предоставляет ЗАО “МПО “Теплоинжстрой“ во временное владение и пользование строительно-дорожную технику и автотранспорт с обслуживающим персоналом или экипажем и необходимыми принадлежностями, для выполнения работ по заданию истца на указанных объектах.

В период с 18 часов 15.06.2005 по 07 час. 30 мин. 16.06.2005 неустановленное лицо по адресу: ул. Шокальского, д. 55, корп. 3 совершило тайное хищение гидромолота НМ-260, являющегося базовым навесным оборудованием застрахованного автопогрузчика.

Хищение произошло с территории ЗАО “МПО “Теплоинжстрой“ что также свидетельствует о том, что в данном случае гидромолот является дополнительным оборудованием погрузчика и использовался как его составная часть.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.