Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2006 N А78-3156/06-С2-20/162-Ф02-5930/06-С1 по делу N А78-3156/06-С2-20/162 Дело о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации и доначислению таможенных платежей передано на новое рассмотрение, так как предпринимателем при декларировании товара не представлен договор (контракт), необходимый для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 ноября 2006 г. Дело N А78-3156/06-С2-20/162-Ф02-5930/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение от 10 августа 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3156/06-С2-20/162 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной
стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10617010/050406/0000437 по КТС-1 N 1310003 и доначислению таможенных платежей в сумме 53517 рублей 40 копеек.

Решением суда от 10 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда, таможня считает правомерным проведение корректировки таможенной стоимости, поскольку представленные декларантом сведения для ее обоснования не являются достоверными и документально подтвержденными, а дополнительная информация по запросу таможенного органа, имеющая отношение к подтверждению заявленной декларантом таможенной стоимости, представлена им не в полном объеме. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на несоответствие предъявленного к таможенному оформлению товара сведениям, заявленным в грузовой таможенной декларации и инвойсе, что исключает, по мнению таможенного органа, идентификацию товара.

В связи с изложенными обстоятельствами Забайкальская таможня просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения.

В возражениях на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Соколов В.В. отклоняет изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 78222 от 24.10.2006, N 78221 от 24.10.2006), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N ASG99276 от 25.07.2000 и дополнительных соглашений к нему N 18 от 05.07.2004, N 19 от 29.07.2004, N 25 от 27.03.2005, заключенных между предпринимателем Соколовым В.В. и Компанией по экспорту и импорту зерна и масел г. Цзинин, провинция
Шаньдун (КНР), поступил товар - кумкват сушеный, засахаренный, для употребления в пищу.

Согласно указанному контракту и дополнительным соглашениям к нему, цена кумквата сушеного составляет 400 швейцарских франков за тонну.

В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) N 10617010/050406/0000437 декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Запросом N 224 от 05.04.2006 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 17.05.2006 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости (таможенную декларацию страны вывоза, прайс-лист фирмы-изготовителя, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии либо по предыдущим поставкам товаров, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, контракты, договоры с третьими лицами, имеющие отношение к сделке), а также направила декларанту уведомление от 07.04.2006 о необходимости определения таможенной стоимости другим методом, так как метод 1 неприменим в соответствии с пунктом 2 “в“ статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Требованием от 07.04.2006 предпринимателю Соколову В.В. предложено скорректировать сведения о размере подлежащих уплате пошлин, налогов и представить расчет подлежащих уплате таможенных платежей в сумме 53517,40 рубля.

В установленный срок документы не представлены, за исключением пояснений по условиям продажи, подтверждающих стоимость товара; письмом от 07.04.2006 предпринимателем даны объяснения причин непредставления запрашиваемых документов с приложением копии письма китайской компании от 20.12.2005 N 1212 и копий писем Москомбанка от 30.05.2005 N МКБ/331 (подтверждающего оплату за поставляемый товар в соответствии с фактурной стоимостью) и от 08.02.2006 N МКБ/102 (подтверждающего представление банковских платежных документов по данному контракту по всем предыдущим поставкам в 2005 году в Забайкальскую
таможню).

Декларантом дано разрешение на использование авансовых платежей, перечисленных по платежному поручению N 51 от 28.03.2006, для уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10617010/050406/0000437 в размере 53517,40 рубля.

Кроме того, дополнением N 1 к ДТС N 10617010/050406/0000437 декларанту сообщено, что метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в соответствии с пунктом 2 “в“ статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, и предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов и отказом декларанта определить таможенную стоимость на основе другого метода Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем Соколовым В.В. товара на основе резервного метода с применением ценовой информации, содержащейся в информационно-аналитической системе “Мониторинг-Анализ“, и доначислены таможенные платежи в сумме 53517 рублей 40 копеек, что отражено в форме корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 1310003 и декларации таможенной стоимости ДТС-2 N 10617010/050406/0000437.

Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости, суд исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами и оснований его неприменения таможней не установлено. Суд также счел, что таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости и применения резервного метода ее определения, а следовательно, незаконно скорректировала сумму таможенных платежей в сторону ее увеличения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны
быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение установленных требований суд не исследовал все фактические обстоятельства настоящего дела, не дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом не дана правовая оценка доводу таможенного органа, изложенному в отзыве на заявление предпринимателя Соколова В.В. (л.д. 121), о том, что дополнительным соглашением N 19 от 29.07.2004 стороны исключили из контракта товар - цитрусовые сушеные: кумкват сушеный (код товара 0805900000 ТН ВЭД России), включив товар - цукаты сушеные: кумкват (код товара 2006009900 ТН ВЭД России), однако дополнительным соглашением от 27.03.2005 N 25 стороны полностью исключили из контракта товар - кумкват сушеный, код 2006009900 ТН ВЭД России.

Согласно пункту 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской
Федерации, установленного приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются, в том числе, договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Как видно из материалов дела, предпринимателем Соколовым В.В. при декларировании товара не представлен договор (контракт), необходимый для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанное обстоятельство, дать ему правовую оценку, на основании которой сделать вывод о правомерности либо неправомерности применения декларантом метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В случае подтверждения невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости товара суду необходимо проверить, соблюден ли таможенным органом предусмотренный статьей 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости с соответствующим обоснованием таможенным органом возможности либо невозможности применения соответствующего метода. При этом необходимо учитывать положения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, в соответствии с которыми ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных
таможенных органов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 августа 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3156/06-С2-20/162 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

Л.И.СМОЛЯК