Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2006 N А74-5492/05-Ф02-5850/06-С1 по делу N А74-5492/05 Суд правомерно частично удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа о взыскании санкций за неуплату налога на прибыль, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств (счета-фактуры, технические задания, акты сдачи-приемки услуг) налогоплательщик документально подтвердил понесенные затраты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 ноября 2006 г. Дело N А74-5492/05-Ф02-5850/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 30 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5492/05 (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Хакаснефтепродукт ВНК“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) N 38825 от 12.10.2005.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 21833,20 рубля, составляющих сумму налоговых санкций.

Решением от 30 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение признано незаконным в части доначисления: налоговых санкций в сумме 16360,13 рубля, налога на прибыль в сумме 103253,82 рубля, пени в сумме 5096,45 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания налоговых санкций в сумме 5473,97 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда в неудовлетворенной части требований, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, общество не подтвердило экономическую оправданность понесенных им затрат по рекламе.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

По делу объявлялся перерыв с 7 ноября 2006 года по 10 ноября 2006 года.

Проверив судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 38825 от 12.10.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 21833,82 рубля, а также доначислен налог на прибыль в сумме 109167 рублей и пени в сумме 7621,82 рубля.

Требованиями N 42227, 42228, 2786 от 20.10.2005 обществу предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные суммы налога, пени и налоговых санкций.

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества в части признания решения незаконным по непринятию затрат на оказание рекламных услуг, суд правильно исходил из того, что расходы документально подтверждены и экономически оправданы.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов обоснования.

Основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на
рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к расходам организации на рекламу в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.

Судом установлено, что обществом заключен договор N ДМК-14/03 от 03.07.2003 с ООО “Синтез менеджмент“, в соответствии с которым последний обязуется оказывать обществу рекламные услуги, в том числе: производство рекламной продукции, размещение информационных материалов о деятельности общества в средствах массовой информации, а также услуги, связанные с разработкой, организацией и проведением рекламных кампаний общества.

Судом сделан правильный вывод о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (счета-фактуры, технические задания, акты сдачи-приемки услуг) налогоплательщиком документально подтверждены понесенные затраты.

Таким образом, суд обоснованно признал затраты налогоплательщика экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Инспекция не представила в силу пункта 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации доказательств обратного.

При таких обстоятельствах решение инспекции N 38825 от 12.10.2005 в указанной части обоснованно признано судом незаконным, и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Суд кассационной инстанции находит правильным и вывод суда о правомерности применения обществом льготы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и
некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, статьями 275.1, 280 и 304 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что налогоплательщиком требования статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены, поэтому он правомерно применил
льготу по налогу на прибыль.

У кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует законодательству, материалам дела и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5492/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

А.И.СКУБАЕВ