Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2006 N А78-695/06-С2-8/56-Ф02-5759/06-С1 по делу N А78-695/06-С2-8/56 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку налоговым органом не установлены и не разграничены объекты налогообложения, относящиеся к общей системе налогообложения и к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 ноября 2006 г. Дело N А78-695/06-С2-8/56-Ф02-5759/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение от 23 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-695/06-С2-8/56 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О., Стасюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Скажепова
Т.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - МИФНС N 2 по городу Чите, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 15-15/14 от 25.01.2006.

Решением от 23 июня 2006 года требования предпринимателя удовлетворены в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 261484 рублей 49 копеек и отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 146418 рублей 83 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2006 года решение суда изменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 261484 рублей 49 копеек, отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 146418 рублей 83 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы в сумме 158959 рублей, доначисления единого социального налога за 2003 - 2004 годы в сумме 56665 рублей 63 копеек, взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15524 рублей 57 копеек, взыскания пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 6552 рублей 18 копеек, предложения уменьшить единый социальный налог на сумму 18 рублей, взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 31791 рубля 80 копеек, взыскания штрафа за неполную уплату единого социального налога в сумме 11329 рублей 52 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС N 2 по городу Чите обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 июня 2006 года
и постановление от 31 июля 2006 года в части признания недействительным решения налоговой инспекции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления налогов, пени и штрафов по деятельности предпринимателя, подпадающей под общую систему налогообложения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно приняты и учтены при принятии решения счета-фактуры, исправленные с нарушением пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы, изложенные в ней, сославшись на то, что при исчислении сумм налогов, подлежащих к доплате в бюджет, налоговой инспекции следовало проверить данные, указанные предпринимателем в налоговых декларациях, со ссылками на первичные учетные документы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв с 02.11.2006 по 07.11.2006.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица,
Регистрационной палатой города Читы 5 августа 1996 года РП N 4961, сведения в ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе внесены 25 июня 2004 года за основным государственным регистрационным номером 304753417700074, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП серии 75 N 000716740.

Арбитражным судом Читинской области установлено, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога с продаж, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

В ходе проверки налоговой инспекцией выявлено неверное определение доходов, подлежащих обложению налогами по общей системе налогообложения, в результате отнесения доходов от розничной торговли к доходам от оптовой торговли; невключение в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога дохода, полученного от сдачи в аренду имущества; необоснованное отнесение к профессиональным налоговым вычетам при исчислении налога на доходы физических лиц и к расходам при исчислении единого социального налога сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками товаров; завышение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению в 2003 - 2004 годах; невключение в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость сумм, полученных от операций по сдаче в аренду имущества.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 15-15/143 от 20.12.2005 и вынесено решение N 15-15/14 от 25.01.2006 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде
штрафа в сумме 31791 рубля 80 копеек, неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 43121 рубля 32 копеек и о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц в сумме 158959 рублей, единого социального налога в сумме 56665 рублей 63 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 261484 рублей 49 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15524 рублей 57 копеек, за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 6552 рублей 18 копеек. Указанным решением предпринимателю также предложено уменьшить на исчисленные к возврату в завышенных размерах суммы единого социального налога за 2003 год в размере 18 рублей и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 272038 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение о признании решения налоговой инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и в части отказа в возмещении налога из бюджета, суд первой инстанции указал на соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации представленных в судебное заседание счетов-фактур.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал решение налоговой инспекции недействительным как в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 261484 рублей 49 копеек и в части отказа в возмещении налога в сумме 146418 рублей 83 копеек, так и в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 158959 рублей, единого социального налога в сумме 56665 рублей 63 копеек, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по налогам, обосновав тем, что доначисления
налогов были необоснованно произведены на основании данных, заявленных самим налогоплательщиком в налоговых декларациях, тогда как в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекции следовало проверить правильность исчисления и уплаты налогов в бюджет с указанием, какие объекты налогообложения включены в налогооблагаемую базу по каждому из налогов.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из материалов дела видно, что основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 146418 рублей 83 копеек явилось представление предпринимателем счетов-фактур, не соответствующих пунктам 5
и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а представленные до принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения исправленные счета-фактуры не соответствовали пункту 29 постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, так как не была указана дата исправления и отсутствовали подписи лиц, вносивших эти исправления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Возможность внесения исправлений в счета-фактуры предусмотрена пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, которым установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Как следует из решения суда первой инстанции, в судебном заседании были исследованы надлежащим образом оформленные подлинники счетов-фактур N 0003421 от 01.04.2004, N 26248 от 01.06.2004, N 26249 от 15.06.2004, N 26250 от 28.06.2004, N
26368 от 01.07.2004 и Арбитражный суд Читинской области со ссылкой на пункт 1 статьи 69, пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.01.2002 (пункт 29) принял, оценил вышеназванные счета-фактуры и пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и налог на добавленную стоимость в сумме 146418 рублей 83 копеек правомерно предъявлен предпринимателем к вычету.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно признано решение налоговой инспекции недействительным в части всей указанной выше суммы, тогда как фактически к вычету по спорным счетам-фактурам был заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 104930 рублей 62 копеек, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как ни из акта проверки, ни из решения налоговой инспекции данный вывод не следует и при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций налоговой инспекцией не заявлялся, а в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и считать доказанными обстоятельства, которые не были установленными в решении или постановлении суда.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по причине необоснованного отнесения налога на вычеты при розничной реализации товара, где исчисляется и уплачивается единый налог на вмененный доход, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бремя доказывания факта уплаты и размера налога, подлежащего вычету, лежит на предпринимателе, а поскольку доказательств неправильного расчета последним представлено не было, налоговой инспекцией правомерно доначислен налог, но
предложение уплатить его при наличии переплаты, значительно превышающей сумму доначисленного налога, является незаконным.

По эпизоду о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в обязанности налогового органа входит обязанность по доказыванию размера налогооблагаемой базы налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц и единому налогу на вмененный доход, установленному в ходе проверки.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и уплату единого налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные
виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, предпринимателем осуществлялась оптово-розничная деятельность через 5 магазинов и павильонов с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, а также палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Налоговый орган в ходе проверки определил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу исходя из данных, заявленных самим налогоплательщиком в налоговых декларациях.

Однако ни акт налоговой инспекции, ни решение, принятое по результатам проверки, не содержат фактического описания установленной налоговой инспекцией в ходе проверки налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, причин включения в нее объемов выручки, полученной предпринимателем, по мнению налоговой инспекции, от иных видов деятельности, не облагаемых единым налогом на вмененный доход, - оптовой торговли.

Между тем, как следует из пояснений налогоплательщика и поданных им уточненных деклараций, он заблуждался в определении налогооблагаемой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога и включал в налоговую базу выручку, полученную от реализации товара в розницу за наличный расчет.

Таким образом, налоговой инспекцией не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - не представлены доказательства, опровергающие доводы предпринимателя о том, что им получено доходов от иного вида деятельности, не подпадающего под объект налогообложения единым налогом на вмененный доход, в 2003 году - 262556 рублей 70 копеек, в 2004 году - 1212919 рублей 2 копейки (включая налог на добавленную стоимость).

Поскольку налоговым органом не установлены и не разграничены объекты налогообложения, относящиеся к общей системе налогообложения и к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, принятое налоговым органом решение в части доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003, 2004 годы является незаконным.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Читинской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-695/06-С2-8/56 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА