Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.10.2006 N А33-34260/05-Ф02-5644/06-С1 по делу N А33-34260/05 Суд правомерно оставил без рассмотрения требование налогового органа о взыскании единого налога на вмененный доход, пени и штрафа, поскольку налоговым органом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора по взысканию налога, пени и налоговых санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 октября 2006 г. Дело N А33-34260/05-Ф02-5644/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на постановление апелляционной инстанции от 28 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-34260/05 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Куликовская Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России
N 20 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (предприниматель) 38067 рублей 17 копеек недоимки, пени и налоговых санкций.

Решением от 6 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 августа 2006 года решение отменено, заявление налогового органа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдении налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора по взысканию налога, пени и налоговых санкций, поскольку инспекцией были предприняты все меры по вручению решения и требований предпринимателю, однако налогоплательщик отказывался от получения корреспонденции, отправляемой налоговым органом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 76574, 76575 от 05.10.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2006 предпринимателем в налоговую инспекцию представлена декларация по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за первый квартал 2005 года, согласно которой сумма
налога к уплате составила 26167 рублей с учетом корректирующего коэффициента К2 в размере 0,4.

В последующем налогоплательщиком была представлена уточненная декларация по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2005 года, согласно которой налогоплательщик исчислил налог в сумме 15803 рублей, указав коэффициент К2 в значении 0,21. Налог в указанной сумме был уплачен 31.08.2005.

20.07.2005 предпринимателем представлена декларация по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за второй квартал 2005 года.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации.

В ходе проверки установлено занижение суммы единого налога на вмененный доход на 10364 рубля в связи с неправомерным применением коэффициента базовой доходности К2, равного 0,21, в то время как следовало применять коэффициент, равный 0,4.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 809 (113) от 10 октября 2005 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафных санкций в сумме 2072 рублей 80 копеек. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 10364 рублей, пени в сумме 343 рублей 74 копеек.

В добровольном порядке требования N 5670 от 20.10.2005, N 6170, 6171 от 21.10.2005 об уплате налога за первый и второй кварталы 2005 года, пени и штрафа не исполнены, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начислении соответствующей суммы пени и штрафа за
неуплату данного налога налоговый орган необоснованно руководствовался решением Шушенского районного Совета депутатов N 504-вн от 12.11.2004, признанным решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2005 по делу N А33-3563/05 недействующим.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление налоговой инспекции без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное
извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения налогового органа и требование об уплате налоговых санкций вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителю невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Таким образом, направление решения, требования заказным письмом в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в случае, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования.

Как усматривается из материалов дела, решение налоговой инспекции N 809
(113) от 10.10.2005, требования N 5670 от 20.10.2005, N 6170, 6171 от 21.10.2005 об уплате налога, пени и штрафа не вручались налоговым органом непосредственно предпринимателю Куракиной С.А., а сразу были направлены в адрес налогоплательщика заказными письмами.

Однако указанная корреспонденция не была получена предпринимателем Куракиной С.А. и вернулась отправителю.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, предусмотрено, что отделение почтовой связи дважды извещает адресата о необходимости получения заказной корреспонденции, о чем делает соответствующую отметку на конверте и ставит штамп с датой извещения.

Инспекцией в материалы дела представлена копия конверта заказного письма N 4420 о направлении 28.10.2005 в адрес Куракиной С.А. требования N 5670 от 20.10.2005 (л.д. 18). Как следует из штампа органа связи, конверт возвращен налоговому органу без вручения адресату 31.10.2005, отметки о датах извещения адресата о необходимости получения заказной корреспонденции отсутствуют.

Несоблюдение органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не может свидетельствовать об уклонении предпринимателя Куракиной С.А. от получения направленной налоговой инспекцией корреспонденции.

Таким образом, доказательств:

- принятия мер по непосредственному вручению налогоплательщику вышеуказанных решения и требований и невозможности такого вручения;

- подтверждающих факт получения налогоплательщиком заказных писем;

- подтверждающих уклонение предпринимателя от получения корреспонденции, налоговой инспекцией не представлено.

Представленные инспекцией копии конвертов, телефонограммы суд кассационной инстанции не принимает в качестве доказательств, поскольку они в суд первой и апелляционной инстанции не представлялись и, соответственно, предметом исследования не являлись.

Кассационная инстанция не наделена полномочиями принимать и оценивать новые доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно оставил заявление налоговой инспекции о взыскании налога, пени и налоговых санкций без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-34260/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

А.И.СКУБАЕВ