Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2006 N А33-11627/06-Ф02-5387/06-С1 по делу N А33-11627/06 Суд правомерно признал незаконным постановление налогового органа о привлечении общества к ответственности за неприменение ККМ, поскольку административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, без надлежащего его извещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 октября 2006 г. Дело N А33-11627/06-Ф02-5387/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 6 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11627/06 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “АМиТеК“ (далее - ООО “АМиТеК“, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной
налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) N 34 от 02.06.2006 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда.

Решением суда первой инстанции от 6 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены, постановление налоговой инспекции N 34 от 02.06.2006 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налоговая инспекция указывает на установленный факт неприменения обществом контрольно-кассовой машины и нарушение обществом статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Заявитель кассационной жалобы считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению налоговой инспекции, директор общества был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения административного дела, в назначенный день не явился, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает приведенные доводы несостоятельными, просит оставить судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления N 74600 от 26.09.2006, N 74601 от 26.09.2006), своих представителей в судебное заседание не направили, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении
дела без его участия. В связи с этим кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка выполнения ООО “АМиТеК“ требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в офисе N 116, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 4А, принадлежащем обществу.

По результатам проверки составлены акт N 000398 от 26.05.2006 и протокол об административном правонарушении N 000398/1 от 29.05.2006 в отношении общества по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанных документах отражено установленное нарушение правил применения контрольно-кассовой техники, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с населением и в невыдаче продавцом чека при покупке валика малярного мехового в количестве 1 штуки по цене 35 рублей.

Постановлением налоговой инспекции N 34 от 02.06.2006 общество привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда.

Не согласившись с постановлением налогового органа, ООО “АМиТеК“ обратилось в суд с названным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении налоговой инспекцией допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие общества, надлежащим образом не извещенного административным органом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда о допущенном административным органом нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности в части рассмотрения дела в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Налоговая инспекция считает правомерным рассмотрение дела без участия законного представителя общества, ссылаясь на надлежащее извещение директора ООО “АМиТеК“ о дате и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается наличием сведений об этом в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2006.

Между тем, как установлено судом из содержания протокола об
административном правонарушении N 000398 от 29.05.2006, составленного в присутствии директора общества, в нем отсутствуют сведения о времени рассмотрения дела, а имеется ссылка только на место и дату рассмотрения административного дела - 02.06.2006.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего его извещения о времени рассмотрения дела и что данное нарушение является существенным нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества.

Довод заявителя жалобы о надлежащем извещении ООО “АМиТеК“ о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об извещении общества о времени рассмотрения дела.

Установленное судом несоответствие закону порядка привлечения к административной ответственности в силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В связи с этим довод жалобы о доказанности факта совершения обществом деяния, влекущего ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на выводы суда.

В то же время суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, также посчитал существенным нарушением несвоевременное составление протокола об административном правонарушении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод недостаточно обоснованным.

В силу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или
сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения был выявлен административным органом 26.05.2006, протокол об административном правонарушении составлен 29.05.2006, то есть с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.

Судом установлено, что факт правонарушения выявлен 26.05.2006, протокол об административном правонарушении составлен 29.05.2006, решение суда по данному делу состоялось 06.07.2006, то есть в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при составлении протокола административным органом не были обеспечены обществу гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность вывода суда о признании незаконным оспариваемого постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку налоговым органом допущено существенное нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества в отсутствие его законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11627/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА