Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2006 N А19-46434/05-23-47-Ф02-5506/06-С2 по делу N А19-46434/05-23-47 Суд правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка и обязании снести самовольную постройку, поскольку спорное здание является самовольной постройкой и в силу норм гражданского законодательства подлежит сносу ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 октября 2006 г. Дело N А19-46434/05-23-47-Ф02-5506/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: гаражно-строительного кооператива “Восток“ - представителя Шнапер М.Д. (доверенность от 05.08.2006),

от третьих лиц: Гладовского А.П. - представителя Шнапер М.Д. (доверенность от 04.09.2006) и Калашникова Н.И. - представителя Шнапер М.Д. (доверенность от 30.01.2006),

от истца: общества с ограниченной ответственностью “Центр недвижимости “Иркутский завод тяжелого машиностроения“ - представителей Крикун Е.В. (доверенность от 16.01.2006) и Протопопова В.А. (доверенность от 20.07.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
гаражно-строительного кооператива “Восток“ на решение от 5 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-46434/05-23-47 (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Центр недвижимости “Иркутский завод тяжелого машиностроения“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гаражно-строительному кооперативу (ГСК) “Восток“ об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:0623, расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска, ул. Октябрьской Революции, 1, и об обязании снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание - “караульная“ общей площадью 18,3 кв.м.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ГСК “Восток“ освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:0623, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1, занятую самовольной постройкой - зданием “караульной“ общей площадью 18,3 кв.м, путем сноса самовольной постройки.

Решением от 5 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2006 года, иск удовлетворен. Суд обязал ГСК “Восток“ освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:0623, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1, занятую самовольной постройкой - зданием “караульной“ общей площадью 18,3 кв.м, путем сноса самовольной постройки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГСК “Восток“ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 5 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении
исковых требований отказать.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении норм процессуального права, а именно положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что спорная самовольная постройка является временным сооружением, находящимся в собственности физических лиц, которую они приобрели по договору купли-продажи от 21.01.2002, и ГСК “Восток“ указанную постройку не возводил; обжалуемые судебные акты нарушили права третьих лиц - физических лиц, собственников спорной постройки, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ЦН “ИЗТМ“ доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Представители ГСК “Восток“ и ООО “ЦН “ИЗТМ“ в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Представитель Шнапер М.Д., действуя от имени третьих лиц, поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО “ЦН “ИЗТМ“ является собственником здания общей площадью 33984,4 кв.м, занимающего главное место в производственном цикле по изготовлению и сборке продукции тяжелого машиностроения (свидетельство о государственной регистрации права серии 38-АГ N 106261 от 08.08.2005). В установленном законом порядке ООО “ЦН “ИЗТМ“ приобрело для эксплуатации данного здания земельный участок общей площадью 56329 кв.м, кадастровый номер 38:36:000020:0623, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 38-АГ N 106357 от 08.08.2005).

На земельном участке, принадлежащем ООО “ЦН “ИЗТМ“ на праве собственности, напротив указанного выше здания со
стороны ул. Ф.Энгельса, ГСК “Восток“ без получения необходимых разрешений возведено одноэтажное нежилое здание - “караульная“ общей площадью 18,3 кв.м.

Истец, считая, что в полной мере не может реализовать свое право собственности на принадлежащий ему земельный участок, поскольку на данном участке расположено самовольно возведенное ответчиком здание “караульной“, ссылаясь на правила статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что спорное здание “караульной“ является самовольной постройкой, возведенной ГСК “Восток“, и в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, материалами дела подтверждены факты нахождения здания “караульной“ на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, и возведения спорного здания в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ без разрешения собственника земельного участка, без нормативно-разрешительной документации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали, что спорное здание “караульной“ является самовольной постройкой.

В
силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная постройка осуществлена ГСК “Восток“.

Данный вывод судов о значимых для рассмотрения спора по существу фактических обстоятельствах соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (Устав ГСК “Восток“ - л.д. 96 - 104, том 1; технический паспорт от 07.04.2004 - л.д. 13 том 2), основан на их полном и всестороннем исследовании и оценке, в связи с чем не подлежит переоценке арбитражным окружным судом.

Более того, судами установлено, что владельцем здания “караульной“ является ГСК “Восток“, который использует это здание для осуществления охраны гаражного кооператива.

При этом возражению ГСК “Восток“ о том, что ответчик не является лицом, осуществившим спорную самовольную постройку, и представленному в подтверждение обстоятельств - оснований этого возражения - договору от 21.01.2002 о приобретении физическими лицами в собственность строительного вагончика (л.д. 3, том 2) судами дана надлежащая правовая оценка.

Суды обоснованно указали, что факт приобретения физическими лицами вагончика строительного сам по себе не является доказательством строительства указанными лицами спорного здания “караульной“, доказательством того обстоятельства, что данное здание и есть приобретенный физическими лицами строительный вагончик.

Кроме того, в результате исследования и оценки технического паспорта от 07.04.2004 судами установлено, что здание “караульной“ является нежилым 1-этажным зданием 2 группы капитальности на фундаменте - бетонные блоки с каркасно-засыпными стенами.

Иных доказательств, подтверждающих возражение ГСК “Восток“ о том, что ответчик не является лицом, осуществившим спорную самовольную постройку, равно как и доказательств наличия каких-либо вещных прав третьих лиц на здание “караульной“, в
материалах дела не имеется.

Таким образом, ГСК “Восток“ правомерно признан лицом, осуществившим самовольную постройку - здание “караульной“.

При таких обстоятельствах у судов в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ООО “ЦН “ИЗТМ“.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердились.

Иные доводы ГСК “Восток“, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность решения от 5 мая 2006 года, постановления апелляционной инстанции от 25 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-46434/05-23-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ