Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2006 N А19-14118/04-52-45-Ф02-5308/06-С1 по делу N А19-14118/04-52-45 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа о взыскании НДС, пени и штрафа, поскольку документы, подтверждающие налоговые вычеты, заявителем на камеральную налоговую проверку представлены не были.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 октября 2006 г. Дело N А19-14118/04-52-45-Ф02-5308/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Гуменюк Л.Ф. (доверенность N 08/41901 от 30.12.2005),

сельскохозяйственного открытого акционерного общества “Белореченское“ - Седых Ю.Н. (доверенность N 50 от 11.01.2006), Пухмахтеровой Т.С. (доверенность N 2 от 11.01.2006), Степановой И.Ф. (доверенность N 74 от 03.04.2006), Каика Т.П. (доверенность от 22.01.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 4 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14118/04-52-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Архипенко А.А., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственное открытое акционерное общество “Белореченское“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.06.2004 N 1274 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция).

Решением от 12 января 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2005 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 4 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 июля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не подтвердило фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, указанных в счетах-фактурах, поскольку одно из платежных поручений налогоплательщиком при проведении проверки не представлялось, другое
содержит ссылку на документ, не представленный при проведении проверки, а третье вообще не содержит ссылок на конкретный счет-фактуру. При этом стоимость всего товара согласно платежным поручениям не соответствует стоимости товара и сумме налога на добавленную стоимость, указанным в счетах-фактурах.

Налоговая инспекция полагает, что несоответствие положениям заключенного договора поставки представленных только в судебное заседание писем поставщика об одностороннем изменении договорных условий, непредставление обществом допустимых доказательств получения указанных писем от поставщика, установленные при проведении экспертизы факты подписания документов со стороны поставщика - общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Тегола-Классик“ лицами, не имеющими к нему никакого отношения, подтверждают факт неуплаты обществом поставщику сумм налога на добавленную стоимость.

Представленные обществом товаросопроводительные документы не могут являться доказательствами приобретения у поставщика того товара, который указан в представленных счетах-фактурах, а имеющиеся в материалах дела письма научно-исследовательских учреждений не подтверждают идентичность товара, указанного в товаросопроводительных документах и счетах-фактурах, поскольку не отвечают требованиям достоверности и относимости и не являлись предметом исследования при проведении камеральной проверки.

Налоговая инспекция считает, что вывод суда об отсутствии правового значения факта утраты паспорта лицом, числящимся учредителем и генеральным директором ООО “Тегола-Классик“, в связи с тем, что договор обществом заключался не с физическим, а с юридическим лицом, противоречит положениям статей 2, 49, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результаты почерковедческих экспертиз, проведенных в соответствии с общей методикой криминалистического исследования почерка, по мнению заявителя жалобы, в полной мере подтверждают факт подписания документов от имени ООО “Тегола-Классик“ физическим лицом, не являющимся его учредителем и генеральным директором.

Налоговая инспекция отрицает факт представления обществом при проведении камеральной налоговой проверки исправленного счета-фактуры и сопроводительного письма о
его представлении, исследованных судом в судебном заседании.

Изложенные выше обстоятельства, а также осведомленность общества о противоправных действиях ООО “Тегола-Классик“ по отношению к государству на момент осуществления хозяйственных взаимоотношений, отсутствие поставщика и третьих лиц, через которых по документам осуществлялась поставка товара и оплата за него, как полагает налоговая инспекция, в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 октября 2006 года судом был объявлен перерыв до 15 часов 16.10.2006; в судебном заседании 16 октября 2006 года был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 17.10.2006.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 17.03.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, по результатам которой вынесла решение от 25.06.2004 N 1274 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 156488 рублей 26 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложила уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 1860920 рублей 60 копеек и пени в сумме 16823 рублей 20 копеек.

Вывод
арбитражного суда о признании незаконным названного решения является ошибочным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Для возмещения сумм налога из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из обжалованного обществом решения налоговой инспекции, основаниями для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость послужили недостоверные и противоречивые сведения в представленных в налоговую инспекцию счетах-фактурах и платежных документах.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Налоговая инспекция направила обществу
требование от 27.05.2004 N 03/14280 о представлении документов, в том числе договора поставки с ООО “Тегола-Классик“, счетов-фактур на полученную продукцию от ООО “Тегола-Классик“, документов на оплату продукции (том 1, л.д. 99).

Общество по требованию налоговой инспекции представило заключенный им с ООО “Тегола-Классик“ договор поставки N 0912/02 от 09.12.2002, а также дополнение к договору поставки N 1 от 09.12.2002 и приложения к договору поставки: N 1 от 09.12.2002, N 2 от 05.02.2003, N 3 от 22.03.2003, N 4 от 22.03.2003, N 5 от 25.05.2003, N 6 от 22.07.2003, N 7 от 08.09.2003, N 8 от 27.10.2003, N 9 от 13.12.3003, где должностным лицом, подписавшим договор от имени поставщика, указан генеральный директор Володина З.И. (том 1, л.д. 27 - 41).

Как указано в пунктах 1.1, 3.3, 5.2, 9.1 вышеназванного договора поставки, поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя, покупатель производит оплату путем перевода средств на расчетный счет поставщика, а любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

Однако общество представило в налоговую инспекцию счета-фактуры N 71 от 04.09.2003, N 77 от 08.09.2003, N 86 от 11.09.2003 и платежные поручения N 001112 от 06.08.2003, N 1677 от 23.09.2003, N 103 от 26.09.2003, в которых в нарушение вышеназванного договора поставки указано соответственно грузоотправителем - “Индекс-Маркетинг“, получателем платежа - ООО “Юфеса“.

Документы, подтверждающие изменение в установленном порядке условий договора поставки, в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую инспекцию
обществом не были представлены.

Кроме того, из представленного налоговой инспекцией суду заявления о постановке на учет в налоговом органе следует, что учредителем ООО “Тегола-Классик“ (поставщик по вышеназванному договору) является Ф.И.О. паспорт серии 92 01 N 488810, выдан Московским РУВД города Казани 06.10.2001, к/п 162-004 (том 2, л.д. 77).

Между тем опрошенная органами дознания Володина З.И. сообщила, что в ООО “Тегола-Классик“ она никогда не работала, так же как и не являлась учредителем, никаких финансово-хозяйственных отношений со СХОАО “Белореченское“ у нее не было. Паспорт серии 92 01 N 488810 у нее украли 17.03.2002 в Москве на Казанском вокзале, что подтверждается заявлением о выдаче паспорта от 20.03.2002 (том 2, л.д. 117, 118).

Таким образом, ООО “Тегола-Классик“ было зарегистрировано 17.05.2002 по утерянному паспорту.

Довод судов о том, что указанные обстоятельства не являются препятствием для возмещения налога на добавленную стоимость, не основан на законе.

Представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В указанных выше дополнении и приложениях к договору поставки, оформленных в установленном договором порядке, согласовывались количество, срок поставки и цена товара.

Однако представленные только в суд письма об изменении условий договора - N 34 от 21.01.2003 об изменении грузоотправителя (ООО “Индекс-Маркетинг“), от 22.09.2003, от 25.09.2003, от 05.08.2003 об изменении получателя платежа (ООО “Юфеса“) - подписаны в одностороннем порядке Володиной З.И., хотя в дополнении и приложениях, оформленных в установленном договором порядке в тех же периодах времени, об изменении названных условий не указывалось (том 1, л.д. 32, 52, 55, 58).

Как поставщик, так и названные в этих письмах грузоотправитель
и получатель платежей на момент подачи обществом уточненной налоговой декларации в связи, как он указал, с получением исправленного поставщиком счета-фактуры и проведением камеральной налоговой проверки представленной декларации находились в розыске: ООО “Тегола-Классик“ последнюю отчетность представило 25.03.2003 за 2002 год, ООО “Индекс-Маркетинг“ последний отчет представило за май 2004 года, ООО “Юфеса“ последнюю налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2003 года (том 3, л.д. 103 - 106). Недобросовестность ООО “Юфеса“ - получателя платежей также подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2005 года по делу N А12-11726/05-С36.

Более того, имеющимися в материалах дела справками эксперта Тарадейко К.В. от 26.02.2005 N 081 и эксперта-почерковеда Видищева Г.Н. от 15.04.2005, являющимися в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами по настоящему делу, подтверждается, что подписи генерального директора ООО “Тегола-Классик“ Володиной З.И. на вышеназванных приложении и дополнениях к договору поставки, письмах об изменении условий договора, товарных накладных и счетах-фактурах выполнены другими лицами и не соответствуют подписи гражданки Володиной З.И., выполненной на заявлении о постановке на учет в налоговом органе (том 2, л.д. 67 - 72, 84 - 86).

Поскольку в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты налога на добавленную стоимость применяются, в том числе, при фактической уплате сумм налога поставщику, при наличии счетов-фактур, содержащих достоверные сведения, налоговая инспекция обоснованно отказала обществу в применении указанных в уточненной налоговой декларации вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Поскольку суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие об отсутствии реального поставщика и фактической оплаты ему товара, но неправильно применил нормы материального и
процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием кассационной инстанцией нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение заявления, 4000 рублей за рассмотрение двух апелляционных и двух кассационных жалоб подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14118/04-52-45 отменить.

Принять новое решение.

Сельскохозяйственному открытому акционерному обществу “Белореченское“ в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 25.06.2004 N 1274 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного открытого акционерного общества “Белореченское“ в доход федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.П.МИРОНОВА