Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2006 N А74-1280/06-Ф02-5271/06-С2 по делу N А74-1280/06 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании доходов, полученных ответчиком в результате незаконного владения помещениями, поскольку в спорный период истец не знал и не мог знать о том, что арендодателем по договору аренды спорных помещений автовокзала являлось неуполномоченное лицо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 октября 2006 г. Дело N А74-1280/06-Ф02-5271/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Ширинское транспортное агентство“ - Капичниковой Ю.Н. (доверенность от 1 января 2006 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Автовокзал“ на решение от 13 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1280/06 (суд первой инстанции: Филипова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Автовокзал“, г. Абакан, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью “Ширинское транспортное агентство“, пос. Шира, о взыскании 70645 рублей доходов, полученных в результате незаконного владения помещениями, на основании статей 136, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 февраля 2006 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены муниципальное предприятие воздушного транспорта “Аэропорт “Шира“ и Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования “Ширинский район“.

Определением от 7 апреля 2006 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Ширинская автоколонна 1341“.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет требований и просил взыскать с ответчика доходы, полученные в 2003 году, в результате незаконного владения помещениями и площадями Ширинского автовокзала в размере 70645 рублей.

Решением от 13 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество “Автовокзал“ просит проверить законность решения от 13 июня 2006 года в связи с неправильным применением судом норм материального права: статей 53, 168, 170, 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, подтвердили свои доводы и возражения, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание доходов, полученных в результате незаконного владения помещением и площадями Ширинского автовокзала в 2003 году, правовым основанием - статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в спорный период истец не знал и не мог знать о том, что арендодателем по договору аренды спорных помещений Ширинского автовокзала являлось неуполномоченное лицо.

Данные выводы Арбитражного суда Республики Хакасия законны и обоснованны.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчик вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1. Факт использования ответчиком имущества.

2. Отсутствие оснований для получения спорных помещений в пользование.

3. Факт добросовестности или недобросовестности владения ответчиком спорными помещениями (знал или должен был знать ответчик о незаконности своего владения).

4. Установление момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности владения.

5. Получение доходов от использования имущества.

6. Размер подлежащих возмещению доходов.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 25.01.2003 по 31.12.2003 владел спорным нежилым помещением в соответствии с договором аренды от 25.01.2003, заключенным с
МП воздушного транспорта “Аэропорт “Шира“.

Право законного владения МП воздушного транспорта “Аэропорт “Шира“ помещениями Ширинского автовокзала подтверждено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2000 года по делу N А74-439/00-К1.

Впоследствии открытым акционерным обществом “Автовокзал“ зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на одноэтажное здание автовокзала литера АВ общей площадью 537,3 кв.м, расположенное по адресу: п. Шира, ул. Щетинина, 115 (свидетельство серии 19 МЮ N 156872 от 1 июня 2006 года).

Судом сделан правильный вывод о том, что на момент заключения договора аренды и в течение всего 2003 года ООО “Ширинское транспортное агентство“ не знало о том, что МП воздушного транспорта “Аэропорт “Шира“ не вправе было сдавать его в аренду, в связи с чем пользование помещением в отсутствие законных оснований со стороны ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик знал о неправомерности владения спорным помещением, основаны на предположениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом не представлено иных доказательств незаконного владения в спорный период помещением автовокзала, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1280/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА