Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2006 N А33-7975/06-Ф02-5258/06-С1 по делу N А33-7975/06 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку продавец обязан был заполнить счета-фактуры с указанием номеров платежно-расчетных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 октября 2006 г. Дело N А33-7975/06-Ф02-5258/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Пущиной Л.Ю.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 31 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7975/06 (суд первой инстанции: Касьянова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее по тексту -
инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 6203 от 28.11.2005.

Решением от 31 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт по делу отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, предпринимателем подлежит доплате налог на добавленную стоимость, исчисленный как разница между суммой, доначисленной инспекцией от выручки, поступившей на счет предпринимателя в банке, и суммой, исчисленной самим налогоплательщиком в декларации.

Кроме того, заявитель указывает, что счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в них не указан номер платежно-расчетного документа, что является обязательным при оплате авансом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает принятое решение законным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 12 октября 2006 года.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.08.2005 предпринимателем в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, камеральной проверкой которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 20332 рублей в результате: непредъявления предпринимателем покупателям к оплате в составе цены товара налога
в сумме 4141 рубля за приобретенный товар, оплата за который произведена на расчетный счет предпринимателя; неправомерного применения налогового вычета в сумме 16190 рублей 56 копеек на основании выставленных ООО “Полюс-М“ счетов-фактур N МК-413 от 13.05.2004, N МК-427 от 18.05.2004, N МК-444 от 20.05.2006, оплаченных авансовыми платежами, в связи с неправильным оформлением данных счетов-фактур (вместо номера платежно-расчетного документа в счетах-фактурах указаны данные расходных накладных).

По результатам камеральной проверки 28.11.2005 налоговый орган вынес решение N 6203 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в рамках которого доначислил 20332 рубля налога и привлек предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4066 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в полном объеме, обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в спорный период осуществлял торговлю компьютерной техникой физическим лицам. Расчет за реализуемую продукцию осуществлялся АКБ “Енисей“ путем перечисления средств непосредственно со счета банка во исполнение договоров потребительского кредитования, заключенных с физическими лицами, на расчетный счет предпринимателя в оплату стоимости приобретаемой продукции (договор о сотрудничестве N 8041-45 от 02.04.2004, платежные поручения АКБ “Енисей“, выписка банка о движении средств по счету предпринимателя за период со 02.04.2004 по 31.12.2004).

Так как расчет за приобретаемую продукцию осуществлялся в безналичном порядке, то осуществляемая налогоплательщиком деятельность не относится к розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2004 году).

Налоговый орган при камеральной проверке налоговой декларации по налогу на
добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года пришел к выводам о неуплате предпринимателем налога на добавленную стоимость по 2 основаниям:

- в связи с непредъявлением покупателям в цене товара налога в размере 4141 рубля;

- в связи с необоснованным заявлением к вычету в налоговой декларации налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (неотражение номера платежно-расчетного документа на перечисление авансового платежа).

Суд пришел к правильному выводу о том, что выводы налогового органа не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и представленных в дело доказательствах.

Так, при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. При реализации товаров населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены. При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (пункты 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган доказательств невключения предпринимателем в цену товара суммы налога на добавленную стоимость в материалы дела не представил. В ходе камеральной проверки дополнительных документов в подтверждение правильности формирования предпринимателем налогооблагаемой базы и вычета не затребовал.

Представленное инспекцией в материалы дела требование N 1045 о представлении документов (исх. N 11-34/1045-460 от 27.05.2005) не может оцениваться судом как истребование документов в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, т.к. оно датировано до предъявления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года. Доказательств вынесения иных
требований о представлении документов на камеральную проверку налоговый орган в материалы дела не представил.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем в цене товара предъявлен к оплате покупателям налог на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство подтверждается копиями книги продаж, счетами-фактурами, накладными.

Вывод налогового органа основан на выписке банка за период с 02.04.2004 по 31.12.2004, из содержания которой следует, что на расчетный счет предпринимателя перечисляются денежные средства без учета налога.

Между тем доначисление налога на добавленную стоимость только согласно выписке банка является необоснованным.

Сведения, содержащиеся в расчетных документах, не являются единственным доказательством включения или невключения налогоплательщиками в цену товара суммы налога, следовательно, налоговый орган был обязан при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные доказательства обстоятельств формирования цены реализуемых товаров и с учетом представленных документов сделать вывод о допущенном предпринимателем правонарушении.

Так как возложенную на налоговый орган обязанность инспекция не исполнила, доказательств, опровергающих переданные предпринимателем в материалы дела документы, не представила, суд полагает, что вывод о невключении предпринимателем в цену товара суммы налога сделан инспекцией необоснованно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)
либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Следовательно, покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу надлежащим образом оформленными.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Налоговый орган посчитал, что счета-фактуры ООО “Полюс“ N МК-413 от 13.05.2004 (налог на добавленную стоимость - 5263,48 рубля), N МК-427 от 18.05.2004 (налог на добавленную стоимость - 6579,62 рубля), N МК-444 от 20.05.2004 (налог на добавленную стоимость - 4347,46 рубля), предъявленные предпринимателем к вычету во втором квартале 2004 года, оформлены ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, опровергая данный довод
инспекции, пришел к ошибочному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, конкретизируя конституционные положения о гарантиях свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе методов оплаты товаров. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, могут предусматривать обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. При этом выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки (за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом). В силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю - предварительная оплата (оплата авансовым методом), так и после даты фактической отгрузки товара - последующая оплата товара. Формальное отличие авансового метода оплаты от метода последующей оплаты проявляется в том, какая из дат является более ранней - дата поступления денежных средств за товары либо дата фактической отгрузки товара.

Следовательно, авансовыми являются денежные средства, полученные продавцом до исполнения обязанности по поставке товаров, и для
установления факта наличия оплаты товара посредством авансовых платежей имеет значение дата поставки товара, а не дата выставления счета-фактуры, так как последний в силу пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации выставляется не позднее пяти дней считая с даты отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Вывод арбитражного суда о том, что платеж не может считаться авансовым в случае получения его налогоплательщиком в том же налоговом периоде, когда произошла отгрузка товаров (осуществление работ, оказание услуг), не соответствует установленному подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации требованию к заполнению счета-фактуры.

Судом установлено, что денежные средства получены учредителем 12 мая 2004 года (платежное поручение N 2 от 12.05.2004), 13 мая 2004 года (платежное поручение N 3 от 13.05.2004), реализация товара осуществлена после 13 мая 2004 года.

При таких обстоятельствах продавец обязан был заполнить счета-фактуры с указанием номеров платежно-расчетных документов. Следовательно, налоговая инспекция обоснованно доначислила предпринимателю по данному эпизоду налог на добавленную стоимость и привлекла к налоговой ответственности за его неуплату.

Судом не учтено, что в рассматриваемом деле имеет место не доначисление налога на добавленную стоимость по статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не рассматривается спор по экспортным операциям, а реализация товара на внутреннем рынке и предъявление сумм налога к вычету.

Поскольку суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применил нормы материального права, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7975/06 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным решения N 6203 от 28 ноября 2005 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16190 рублей 56 копеек, штрафа в размере 3238 рублей 11 копеек отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Л.Ю.ПУЩИНА