Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2006 N А19-14014/06-40-Ф02-5231/06-С1 по делу N А19-14014/06-40 Суд правомерно удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку налоговый орган не представил доказательств направленности действий налогоплательщика на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 октября 2006 г. Дело N А19-14014/06-40-Ф02-5231/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Скворцовой Н.В. (доверенность N 842 от 24.06.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 4 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14014/06-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с
заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 20.02.2006 N 03-09/02.6-13/5731 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1559464 рублей и о возложении на налоговую инспекцию обязанности по устранению допущенных нарушений путем принятия мер к возмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Решением от 4 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие у предпринимателя Неделько Н.Д. права на распоряжение денежными средствами на банковском счете поставщика - предпринимателя Дмитриевой И.В., неуплата в бюджет сумм налога на добавленную стоимость обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “Трейд-Стар“, у которого поставщик предпринимателя Неделько Н.Д. - предприниматель Бояркин Е.А. приобретал товар, наличие у учредителя и руководителя указанной организации статуса учредителя и руководителя иных организаций, неполнота либо отсутствие обязательных сведений, указанных в представленных предпринимателем Бояркиным Е.А. товарно-транспортных накладных, являются основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Предприниматель Неделько Н.Д. в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой
35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Неделько Н.Д. подтвердила возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 73530 от 25.09.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Неделько Н.Д. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, по результатам которой вынесла решение от 20.02.2006 N 03-09/02.6-13/5731, в том числе об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1559464 рублей.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным названного решения в указанной части является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

В силу пунктов 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые
вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако данное обстоятельство не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию наличия в указанных действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основаниями для признания недобросовестными действий предпринимателя Неделько Н.Д. по возмещению налога на добавленную стоимость послужили следующие установленные налоговой инспекцией при проведении проверки факты: неуплата в бюджет сумм налога на добавленную стоимость ООО “Трейд-Стар“, у которого поставщик предпринимателя Неделько Н.Д. - предприниматель Бояркин Е.А. приобретал товар, наличие у учредителя и руководителя указанной организации статуса учредителя и руководителя иных организаций, неполнота либо отсутствие обязательных сведений в представленных предпринимателем Бояркиным Е.А. товарно-транспортных накладных.

Арбитражный суд по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств установил, что предпринимателем Неделько Н.Д. подтверждены уплата поставщикам сумм налога на добавленную стоимость, принятие на учет и в дальнейшем - реализация в режиме экспорта приобретенного товара, соответствие представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговой инспекцией в установленном законодательством порядке не опровергнуты ни факт наличия хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его поставщиками и их экономическая эффективность, ни
факты уплаты ею налога, принятия на учет приобретенного товара и наличия в представленных счетах-фактурах установленных законодательством обязательных сведений.

При этом факты неисполнения обязанности по уплате в бюджет налога организацией, у которой поставщик предпринимателя Неделько Н.Д. приобретал товар, наличия у руководителя и учредителя данной организации статуса руководителя и учредителя иных юридических лиц (что не противоречит нормам трудового и гражданского законодательства), а также нарушения порядка документального оформления перевозки товара от организации в адрес поставщика при непредставлении налоговой инспекцией доказательств направленности действий предпринимателя Неделько Н.Д. на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, не могут являться основаниями для признания законным и обоснованным решения налоговой инспекции в обжалуемой налогоплательщиком части.

Кроме того, поскольку факт наличия у предпринимателя Неделько Н.Д. права на распоряжение денежными средствами на банковском счете поставщика - предпринимателя Дмитриевой И.В. при проведении камеральной налоговой проверки не устанавливался и основанием для вынесения оспариваемого решения не являлся, суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку налоговой инспекции на указанное обстоятельство в обоснование своих требований об отмене принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 июля 2006 года Арбитражного
суда Иркутской области по делу N А19-14014/06-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

И.П.МИРОНОВА