Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2006 N А19-12765/06-51-Ф02-5293/06-С1 по делу N А19-12765/06-51 Судебные акты об отказе в признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении из федерального бюджета суммы НДС отменены, поскольку суд не принял мер к истребованию у налогового органа доказательств, подтверждающих законность принятого решения и обоснованность изложенных в указанном решении фактов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 октября 2006 г. Дело N А19-12765/06-51-Ф02-5293/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Широковой Т.С. (доверенность от 14.03.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 30 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12765/06-51 (суд первой инстанции: Тютрина Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кащишин Андрей Владимирович (далее - предприниматель,
налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 резолютивной части решения от 19 января 2006 года N 07-1/250-э Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) в части отказа в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 353776 рублей.

Решением суда от 30 мая 2006 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с выводами, изложенными в судебных актах, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при рассмотрении настоящего спора сделан необоснованный вывод о неподтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов к операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта, так как предпринимателем представлены полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы, подтверждающие соблюдение налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, определенных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция, сославшись на законность и обоснованность принятого решения по результатам камеральной проверки, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 74248 от 25.09.2006), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие ее
представителей.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя предпринимателя и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 19 января 2006 года N 07-1/250-э, согласно резолютивной части которого признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в размере 2477640 рублей и отказано в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 996809 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения явились непредставление предпринимателем в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от инопокупателя экспортированных товаров, вывод налоговой инспекции о противоправности действий предпринимателя при экспорте товаров, основанный на полученной информации об отсутствии сведений о регистрации инопокупателя - компании “SLS Trading“. При этом налоговой инспекцией исследованы документы, представленные предпринимателем для подтверждения налоговых вычетов, заявленных в отношении операций приобретения экспортированных в последующем товаров.

Предприниматель, полагая, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении суммы налога в размере 353776 рублей, обратился в
Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании пункта 2 резолютивной части вынесенного решения частично незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия доказательств представления налогоплательщиком в адрес налоговой инспекции полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемого решения в части неподтверждения налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и, соответственно, об отсутствии права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, перечень которых предусмотрен статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при налогообложении операций реализации экспортированных товаров, в том числе, обязан представить в налоговый орган выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя реализованных товаров на счет налогоплательщика в российском банке.

В оспариваемом предпринимателем решении налоговой инспекции содержится вывод, что предпринимателем в нарушение указанных норм не представлены выписки банка, подтверждающие поступление выручки от компании “SLS Trading“ - покупателя товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в связи с чем налогоплательщиком не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, что и явилось решающим основанием для отказа в применении
налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога.

В доказательство представления указанного документа предпринимателем в материалы дела представлена копия “описи документов, прилагаемых к декларации за сентябрь 2005 года по НДС по ставке 0%“, состоящей из 654 документов (том 3 л.д. 85 - 95), в первой позиции которой указано на выписку банка. В заявлении о признании недействительным оспариваемого решения и в апелляционной жалобе налогоплательщик прежде всего указывал на представление им с декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года документов в полном объеме.

Однако довод налогоплательщика о представлении выписки банка со ссылкой на имеющийся в материалах дела реестр документов, прилагаемых к декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, был отклонен судом, так как указанный реестр не содержит отметок налоговой инспекции о принятии соответствующих документов.

Вместе с тем в материалах дела имеется представленная предпринимателем копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года с отметкой налоговой инспекции о ее принятии, на титульном листе которой указано на представление подтверждающих документов и их копий на 654 листах, что соответствует количеству позиций документов, отраженному в описи.

Налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела не даны какие-либо пояснения по вопросу о том, какие документы и в каком количестве были приняты с представленной налогоплательщиком налоговой декларацией.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),
наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обстоятельство представления или непредставления вместе с налоговой декларацией выписки банка имеет значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.

Возложив бремя доказывания указанного обстоятельства на предпринимателя, суд не учел положений части 1 статьи 65 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял мер к истребованию у налоговой инспекции доказательств, подтверждающих законность принятого ей решения и обоснованность изложенных в указанном решении фактов.

Поскольку при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, на основании всесторонней и полной оценки представленных доказательств надлежит установить наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12765/06-51 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

А.И.СКУБАЕВ