Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2006 N А33-19042/05-Ф02-5213/06-С2 по делу N А33-19042/05 Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат кредита и пени за несвоевременную уплату процентов, поскольку предусмотренный договором размер пени чрезмерно высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка России, а также в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 октября 2006 г. Дело N А33-19042/05-Ф02-5213/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества “Специализированное монтажно-наладочное управление N 70“ - представителя Федоровой М.Г. (доверенность N 28 от 01.10.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 2 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19042/05 (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Гурова Т.С., Кириллова
Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Специализированное монтажно-наладочное управление N 70“ (ЗАО “СМНУ N 70“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 212408 рублей 49 копеек, в том числе 117488 рублей 46 копеек основного долга, 22054 рублей 93 копеек процентов за пользование банковским кредитом, 62066 рублей 60 копеек пени за просрочку возврата кредита, 3557 рублей 40 копеек пени за неуплату в срок процентов за пользование кредитом, 7241 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк (ООО КБ) “ЯрБанк“.

До вынесения решения истец заявил отказ от исковых требований о взыскании 7241 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 22 ноября 2005 года производство по делу в данной части взыскания прекращено.

Решением от 2 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 апреля 2006 года, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Кушовой Н.А. в пользу ЗАО “СМНУ N 70“ взыскано 147543 рубля 39 копеек, в том числе 117488 рублей 46 копеек основного долга, 22054 рубля 93 копейки процентов за пользование кредитом, 7000 рублей пени за несвоевременный возврат кредита, 1000 рублей пени за несвоевременную уплату процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Кушова Н.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 2 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2006 года отменить полностью, направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, о неправильном применении судами норм материального права, в частности правил статей 8, 9, пункта 1 статьи 48, статьи 49, пункта 3 статьи 53, статей 166 - 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Закона Российской Федерации “О залоге“.

Заявитель жалобы считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не приняли во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, и не дали правовой оценки договору уступки прав требования по кредитному договору от 23.11.2004, заключенному между ООО “КБ “ЯрБанк“ и ЗАО “СМНУ N 70“, не дали оценки полномочиям начальника филиала, договору залога, обеспечивающему исполнение обязательства, в результате чего выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, договор уступки прав подписан лицом, не имеющим полномочий действовать от имени юридического лица, что является нарушением требований закона, и данная сделка ничтожна; договор залога N 704/1 от 13.02.2004 не зарегистрирован в надлежащем порядке, соответственно, является недействительным договором.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “СМНУ N 70“ доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

ООО “КБ “ЯрБанк“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель ЗАО “СМНУ N 70“ в судебном заседании поддержал позицию отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 13.09.2006 N
73387, 73388), вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО “КБ “ЯрБанк“ и предпринимателем Кушовой Н.А. заключен договор N 740 от 13.02.2004, по условиям которого ООО “КБ “ЯрБанк“ предоставляет предпринимателю Кушовой Н.А. кредит в размере 260000 рублей на срок до 13.02.2005.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора N 740, предприниматель Кушова Н.А. выплачивает ООО “КБ “ЯрБанк“ проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца, в течение срока действия кредитного договора. Начисление процентов начинается с даты перевода ООО “КБ “ЯрБанк“ средств на счет предпринимателя Кушовой Н.А. и заканчивается датой поступления средств от Кушовой Н.А. в уплату основного долга. Проценты начисляются из расчета 365 (366) дней в году, согласно действующему законодательству, и уплачиваются предпринимателем Кушовой Н.А. за время фактического пользования кредитом.

Проценты за фактическое пользование кредитом выплачиваются предпринимателем Кушовой Н.А. независимо от оплаты пени (пункт 5.4 договора). За несвоевременный возврат кредита предприниматель Кушова Н.А. уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы ссудной задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки платежа по процентной ставке предприниматель Кушова Н.А. уплачивает пеню в размере 0,3% от общей суммы не уплаченных
в срок процентов за каждый день просрочки (пункты 9.1, 9.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 740 от 13.02.2004 между предпринимателем Кушовой Н.А. и ООО “КБ “ЯрБанк“ подписаны договоры залога N 740 и N 740/1 от 13.02.2004, по которым предприниматель Кушова Н.А. передает в залог ООО “КБ “ЯрБанк“ имущество, принадлежащее ей на праве собственности, - торговый павильон, оценочная стоимость составляет 350000 рублей, и автомобиль Toyota Mark II, 1993 года выпуска, стоимостью 100000 рублей.

Согласно мемориальному ордеру N 1 от 13.02.2004, ООО “КБ “ЯрБанк“ выдало предпринимателю Кушовой Н.А. кредит в сумме 260000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору N 740 от 13.02.2004 предприниматель Кушова Н.А. перечислила ООО “КБ “ЯрБанк“ денежные средства в размере 40000 рублей и 100071 рубля 54 копеек по приходным кассовым ордерам N 1 от 12.08.2005 и N 1 от 01.08.2005 соответственно.

12.03.2002 между ООО “КБ “ЯрБанк“ и ЗАО “СМНУ N 70“ заключен договор банковского счета N 133, в соответствии с которым для хранения денежных средств и осуществления всех видов расчетных и кассовых операций в российской валюте ООО “КБ “ЯрБанк“ открывает ЗАО “СМНУ N 70“ текущий счет.

23.11.2004 ООО “КБ “ЯрБанк“ и ЗАО “СМНУ N 70“ заключили договор уступки прав требования по кредитному договору, по условиям которого ООО “КБ “ЯрБанк“ уступает ЗАО “СМНУ N 70“ часть своих прав кредитора по получению с предпринимателя Кушовой Н.А. денежных средств в сумме 117488 рублей 46 копеек по кредитному договору N 740 от 13.02.2004.

Пунктом 1.2 договора уступки прав предусмотрено, что право ООО “КБ “ЯрБанк“ как первоначального кредитора переходит к ЗАО “СМНУ N 70“ в
объеме 117488 рублей 46 копеек и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. ЗАО “СМНУ N 70“ обязуется 23.11.2004 перечислить ООО “КБ “ЯрБанк“ денежные средства в сумме 117488 рублей 46 копеек (пункт 2.2 договора уступки прав).

Во исполнение обязательств по договору ЗАО “СМНУ N 70“ перечислило ООО “КБ “Яр-Банк“ денежные средства в сумме 117488 рублей 46 копеек платежным поручением N 27 от 23.11.2004.

ООО “КБ “ЯрБанк“ направило Кушовой Н.А. уведомление о переходе прав кредитора по договору N 740 от 13.02.2004 в сумме 117488 рублей 46 копеек к ЗАО “СМНУ N 70“.

ЗАО “СМНУ N 70“ направило Кушовой Н.А. претензию N 01-04/02-5 от 01.04.2005 об уплате задолженности и процентов по договору N 740 от 13.02.2004.

Истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 740 от 13.02.2004 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Переход прав кредитора к другому лицу регулируется параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как установлено судами, в договоре уступки прав требования от 23.11.2004 стороны указали в качестве основания возникновения обязательств предпринимателя Кушовой Н.А. по оплате 117488 рублей 46
копеек кредитный договор N 740 от 13.02.2004, заключенный предпринимателем с ООО “КБ “ЯрБанк“. Одновременно с переходом к новому кредитору права требования суммы основного долга стороны предусмотрели переход прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием прав, в том числе права на проценты.

Доводам ответчика о несоответствии названного договора уступки прав требованиям законодательства судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Суд правомерно со ссылкой на пункт 1 статьи 382, статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ указал, что для реализации истцом права требования, вытекающего из кредитного договора, наличия у него специальной правоспособности не требуется.

Довод ответчика о том, что договор уступки прав заключен лицом, не обладающим правосубъектностью, а именно - участком N 2 ЗАО “СМНУ N 70“, который не является юридическим лицом и не может выступать стороной в договоре, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В договоре уступки прав требования от 23.11.2004 указано, что стороной, именуемой кредитором, является участок N 2 ЗАО “СМНУ N 70“ в лице начальника филиала Саргуна А.В., действующего на основании доверенности N 2 от 01.01.2004. Согласно пункту 1.14 Устава ЗАО “СМНУ N 70“, филиал “Участок N 2“ является обособленным производственным подразделением общества, не обладающим правами юридического лица.

Вместе с тем доверенность N 2 от 01.01.2004, на основании которой действовал при подписании договора уступки от 23.11.2004 Саргун А.В., подписана директором ЗАО “СМНУ N 70“ Мельниковым С.А. и предусматривает полномочия Саргуна А.В. заключать договоры от имени ЗАО “СМНУ N 70“. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 Положения о филиале ЗАО “СМНУ N 70“,
филиал осуществляет деятельность от имени создавшего его общества, которое несет ответственность за деятельность филиала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что кредитором, к которому на основании договора уступки прав от 23.11.2004 от ООО “КБ “ЯрБанк“ перешло право требования к ответчику, является юридическое лицо - ЗАО “СМНУ N 70“.

Как установлено судами, по условиям договора уступки права требования от 23.11.2004 ООО “КБ “ЯрБанк“ уступило ЗАО “СМНУ N 70“ часть своих прав кредитора по получению денежных средств в сумме 117488 рублей 46 копеек по кредитному договору N 740 от 13.02.2004, заключенному с ответчиком.

Отношения по кредитному договору регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судами установлен и ответчиком не оспаривался факт предоставления предпринимателю Кушовой Н.А. 13.02.2004 денежных средств в сумме 260000 рублей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора N 740 от 13.02.2004 кредит предоставлен ответчику на срок до 13.02.2005.

Ответчиком в августе 2005 года погашена задолженность в сумме 140000 рублей 54 копеек (приходные кассовые ордера N 1 от 01.08.2005 и N 1 от 12.08.2005), доказательств возврата суммы основного долга в большем размере ответчик не представил.

С учетом произведенных платежей суды обоснованно установили размер задолженности предпринимателя Кушовой Н.А. по договору N 740 в сумме 119928 рублей 46 копеек.

Согласно статье 384
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования возврата суммы кредита в размере 117488 рублей 46 копеек на основании договора уступки права от 23.11.2004 перешло к истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга в размере 117488 рублей 46 копеек удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором N 740 от 13.02.2004 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых ежемесячно.

Истец просил взыскать проценты за пользование кредитом за период 23.11.2004 - 31.07.2005 в сумме 22054 рублей 93 копеек. Между тем, как установлено судами, проценты за указанный период составили 22261 рубль 65 копеек. Поскольку истец просил взыскать меньшую сумму, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом обоснованно удовлетворены в заявленном размере - 22054 рубля 93 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации
следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кредитный договор N 740 от 13.02.2004 предусматривает обязанность заемщика уплачивать пеню в размере 0,3% от суммы ссудной задолженности за каждый день просрочки ее уплаты.

Как установлено судами, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку возврата кредита в размере 62066 рублей 60 копеек, необоснованно начислив пеню на сумму в размере 124631 рубля 76 копеек, включающую помимо суммы основного долга (117488 рублей 46 копеек) также сумму процентов за пользование кредитом в течение 80 дней с 23.11.2004 по 13.02.2005 (7143 рубля 30 копеек).

Сумма пени за просрочку возврата кредита, исчисленная в соответствии с условиями кредитного договора N 740 от 13.02.2004, составила 58510 рублей 2 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренный договором размер пени чрезмерно высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка России, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца пени за просрочку возврата кредита до 7000 рублей. Оснований считать указанный вывод суда первой инстанции необоснованным у суда кассационной инстанции не имеется.

Кредитным договором N 740 от 13.02.2004 предусмотрена также обязанность заемщика уплачивать в случае просрочки платежа процентов за пользование кредитом пеню в размере 0,3% от общей суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Срок уплаты процентов за пользование кредитом установлен не позднее 13 числа каждого месяца.

Согласно расчету сумма пени за просрочку уплаты процентов составила 3557 рублей 40 копеек. Судами установлено, что представленный истцом расчет суммы пени за просрочку уплаты процентов составлен с нарушением условий кредитного договора N 740 от 13.02.2004.

Суд кассационной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому сумма пени за просрочку уплаты процентов, исчисленная в соответствии с условиями кредитного договора, составила 8111 рублей 44 копейки. Данная сумма обоснованно уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО “СМНУ N 70“ правомерно удовлетворены частично, в сумме 147543 рублей 39 копеек.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы по результатам их рассмотрения судом кассационной инстанции признаны несостоятельными и не влияющими на правильность принятых по делу судебных актов.

По результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 2 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19042/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ