Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2006 N А33-3135/06-Ф02-5084/06-С2 по делу N А33-3135/06 Дело по иску о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества передано на новое рассмотрение, так как суд, отказывая в иске, не спросил согласия лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, которая необходима для выяснения вопроса о том, имелись ли в товаре, поставленном ответчиком, существенные нарушения требований к качеству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 октября 2006 г. Дело N А33-3135/06-Ф02-5084/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Васиной Т.П., Соколовой Л.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Новоселово“ на решение от 19 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3135/06 (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Новоселово“ (ЗАО “Новоселово“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агромаш“ (ООО “Агромаш“) о замене товара ненадлежащего качества - печь хлебопекарная
электрическая 4-ярусная, в количестве двух штук, на аналогичный товар надлежащего качества.

Решением от 19 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на указанное решение ЗАО “Новоселово“ просит его отменить.

Заявитель считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства наличия у товара существенных недостатков служебные записки заместителя генерального директора ЗАО “Новоселово“ Савченко А.М., в которых были отражены недостатки поставленного оборудования, препятствующие его использованию для целей приобретения.

По его мнению, суд не обладает специальными познаниями в области определения недостатков оборудования и, соответственно, не может сделать вывод о недоказанности наличия существенных недостатков без проведения экспертизы и обозрения ее результатов по данному вопросу.

Заявитель считает, что в удовлетворении исковых требований ему отказано неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 9 марта 2005 года ответчик выставил истцу счет N 68 на оплату пекарного оборудования на сумму 121000 руб., включая НДС.

9 марта 2005 г. истец платежным поручением N 96 перечислил на расчетный счет ответчика согласно счету N 68 от 09.03.2005 121000 рублей, включая НДС.

27.07.2005 истец направил в адрес ответчика письмо N 579, в котором просит направить своего представителя для наладки хлебопекарных печей или произвести их обмен (согласно почтовому уведомлению, письмо получено ответчиком 02.08.2005).

16.12.2005 истец вручил ответчику претензионное уведомление N 803, в котором просит принять меры по устранению выявленных недостатков поставленного оборудования либо произвести его замену.

Согласно представленным в
материалы дела служебным запискам от 30 апреля 2005 года, 7 июля 2005 года, 10 ноября 2005 года, в оборудовании для хлебопекарни были выявлены следующие недостатки: оплавка пластмассовых рукояток управления, неравномерный нагрев электрических тэн, деформация рабочих поверхностей, некачественные механизмы закрывания дверок. Ссылаясь на то, что гарантийный срок на поставленное ответчиком оборудование не истек, ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по устранению недостатков оборудования и его замене в добровольном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из обязательственных правоотношений по сделке купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или
выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из текста вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае передачи товара продавцом и при наличии существенного нарушения требований к качеству товара.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что истец не представил доказательств получения товара от ответчика и не доказал, что недостатки товара носят существенный характер. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истцом неправомерно заявлено о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арбитражный суд округа считает вывод суда о том, что истец не доказал факт получения товара от ответчика, необоснованным.

В материалах дела имеется счет ответчика N 68 от 09.03.2005 на товар (1 тестомес Л4-ХТВ, 2 печи хлебопекарные электрические 4-ярусные) на сумму 121000 рублей, в котором плательщиком и грузополучателем указан истец - ЗАО “Новоселово“. Указанный счет оплачен истцом платежным поручением N 96 от 09.03.2005, в графе “назначение платежа“ платежного поручения имеется ссылка на наименование товара и счет N 68 от 09.03.2005 на сумму 121000 рублей (л.д. 6 - 7).

В деле также имеются письмо истца от 27.07.2005 и претензионное уведомление от 16.12.2005, направленные в адрес ответчика, в которых истец просит последнего направить своего представителя для наладки хлебопекарных печей или произвести их замену (л.д. 8 - 11).

Кроме того, факт поставки товара истцу ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд не испросил согласия лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, которая необходима для выяснения вопроса о том, имелись ли в товаре, поставленном ответчиком, существенные нарушения требований к качеству.

Поскольку решение принято арбитражным судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле, а также вновь представленные доказательства и дать им оценку в их взаимной связи для вынесения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2006 года по делу N А33-3135/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Л.М.СОКОЛОВА