Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2006 N А69-986/06-7-Ф02-5112/06-С2 по делу N А69-986/06-7 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 октября 2006 г. Дело N А69-986/06-7-Ф02-5112/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кызылторгсервис“ на решение от 11 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-986/06-7 (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Бердский электромеханический завод“ (ОАО “БЭМЗ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Кызылторгсервис“ о взыскании 754028 руб., в том числе 600000 руб. - задолженность по договору
N 57/24-04 от 27 июля 2004 года о поставке и монтаже малодозной цифровой рентгенографической установки (МЦРУ) “Сибирь-Н“ и 154028 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 656616 руб. 70 коп., составляющих: 500000 руб. - основной долг и 156616 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-986/06-7 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Решение от 11 июля 2006 года принято со ссылкой на статьи 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано доказанностью фактов поставки и частичной оплаты товара.

В кассационной жалобе на решение от 11 июля 2006 года ООО “Кызылторгсервис“ просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Республики Тыва норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты оборудования, поскольку поставка осуществлялась по контракту для муниципальной поликлиники, которая, в свою очередь, долг за МЦРУ перед ответчиком не погасила.

ОАО “БЭМЗ“ в отзыве на кассационную жалобу указало на законность обжалуемого судебного акта, вместе с тем выразило несогласие со взысканием с него государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 73141, 73142), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления и уточнения исковых требований следует, что предметом иска является взыскание задолженности по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием иска - поставка товара ответчику, монтаж товара потребителю по указанию ответчика, принятие товара представителем ответчика и потребителя, частичная оплата ответчиком поставленного товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары.

В подтверждение заявленных исковых требований ОАО “БЭМЗ“ представило договор поставки N 57/24-04 от 27 июля 2004 года, приемосдаточный акт от 21 сентября 2004 года, платежные поручения на сумму 1200000 руб., акт сверки расчетов N 5736 от 20 января 2006 года.

Ответчик факты поставки, частичной оплаты и существования задолженности перед истцом в размере 500000 руб. не оспаривает.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта заключения договора, исполнения обязательств поставщиком, а также существования задолженности ответчика и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в удовлетворении исковых
требований должно быть отказано по мотиву отсутствия его вины в просрочке оплаты товара, поскольку поставка осуществлялась по контракту для муниципальной поликлиники, которая, в свою очередь, долг за МЦРУ перед ответчиком не погасила, не принимается судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора поставки является поставщик-продавец и покупатель.

Соответственно, обязанность по оплате полученного товара лежит на стороне договора - покупателе, и это же лицо несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иных доводов относительно незаконности обжалуемого судебного акта в кассационной жалобе ООО “Кызылторгсервис“ не содержится.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “БЭМЗ“ выразило несогласие с обжалуемым судебным актом в части взыскания с него госпошлины.

Вместе с тем кассационная жалоба ОАО “БЭМЗ“ не заявлена.

При подаче искового заявления ОАО “БЭМЗ“ ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 и пунктом 1 статьи 64 Налогового
кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой плательщиком суммы государственной пошлины.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу статей 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО “БЭМЗ“ не освобождено от уплаты госпошлины. Соответственно, именно это юридическое лицо в данном случае является плательщиком государственной пошлины.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины с ОАО “БЭМЗ“.

Вместе с тем истец не лишен права ходатайствовать перед судом первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 11 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-986/06-7 подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-986/06-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА