Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2006 N А78-1080/06-С2-25/114-Ф02-5033/06-С1 по делу N А78-1080/06-С2-25/114 Решение суда об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа за неуплату НДС оставлено без изменения, так как заявителем не доказан факт неправильного исчисления налогоплательщиком налога расчетным методом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 октября 2006 г. Дело N А78-1080/06-С2-25/114-Ф02-5033/06-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Мироновой И.П., Новогородского И.Б.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 29 мая 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1080/06-С2-25/114 (суд первой инстанции: Борголова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась
в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. штрафа в сумме 6756 рублей 33 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Царьков С.П. обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения от 06.09.2006 N 12-15-19/2/95 налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33779 рублей 3 копеек, пеней в сумме 3555 рублей и штрафа в сумме 6755 рублей 81 копейки по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанного налога.

Решением от 29 мая 2006 года в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

Встречные требования предпринимателя Царькова С.П. удовлетворены: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в проверяемый период предприниматель Царьков С.П. производил реализацию товара с торговой надбавкой в размере 15 процентов, налог на добавленную стоимость им неправомерно был предъявлен к возмещению из бюджета.

Налоговая инспекция считает, что при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик неправомерно применял ставку налогообложения, установленную пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, которая применяется налоговыми агентами при удержании налога в соответствии со статьей 161
Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в представленных предпринимателем Царьковым С.П. платежных документах выделенных сумм налога на добавленную стоимость свидетельствует, как полагает налоговая инспекция, о несоблюдении данным налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в кассационной жалобе, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции предпринимателем Царьковым С.П. не соблюдены сроки, установленные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем Царьковым С.П. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 72323, 72324 от 21.09.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах содержащихся в ней доводов, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Царькова С.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 30.03.2005.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 09.08.2005 N 12-09/2-19/2/28 и вынесла решение от 06.09.2005 N 12-15-19/2/95, в том числе о привлечении предпринимателя Царькова С.П. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6756 рублей 33 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, и предложила налогоплательщику уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 33781 рубля 65 копеек и пени в сумме 3555
рублей за неуплату данного налога.

Требованиями N 317, 897 налоговая инспекция предложила предпринимателю Царькову С.П. уплатить в добровольном порядке исчисленные по результатам проверки суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Неисполнение названных требований в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении указанного заявления налоговой инспекции и об удовлетворении встречного заявления предпринимателя Царькова С.П. являются правильными.

Как следует из решения налоговой инспекции, основаниями для отказа предпринимателю Царькову С.П. в применении налоговых вычетов послужили факты отсутствия в представленных налогоплательщиком платежных документах, подтверждающих оплату поставщикам товаров (работ, услуг), выделенных сумм налога на добавленную стоимость и отнесение к налоговым вычетам сумм налога, уплаченного поставщикам, до даты реализации налогоплательщиком части приобретенного товара, а также неправильное исчисление подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей,
только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В пункте 4 данной статьи указано, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Арбитражный суд, исследовав представленные предпринимателем Царьковым С.П. платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам, установил, что суммы, уплаченные согласно указанным платежным документам, соответствуют указанной в счетах-фактурах стоимости товара (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, выделенного в счетах-фактурах, и пришел к правильному выводу о подтверждении налогоплательщиком фактов уплаты налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами
1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенным у поставщиков товарам не ставится в зависимость от факта дальнейшей реализации им указанного товара третьим лицам.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что отсутствие фактической реализации части товара не препятствует предпринимателю Царькову С.П. с соблюдением условий, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам названного товара, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Поскольку налоговая инспекция определила сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, увеличив на ставку 18 процентов указанную в журнале кассира-операциониста полученную выручку с налогом на добавленную стоимость, она не доказала факт неправильного исчисления налогоплательщиком налога расчетным методом.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя жалобы на нарушение судом статей 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные в них нормы не регулируют порядок восстановления пропущенного срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, указанного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части соответствует законодательству и материалам дела
и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 мая 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1080/06-С2-25/114 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ