Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2006 N А33-4373/06-Ф02-5032/06-С1 по делу N А33-4373/06 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о возложении обязанности на налоговый орган возместить переплаченные в бюджет подоходный налог, страховые взносы и пени в связи с пропуском срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 октября 2006 г. Дело N А33-4373/06-Ф02-5032/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 22 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4373/06 (суд первой инстанции: Лапина М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грибов Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и
Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) об обязании инспекции возместить переплаченные в бюджет налоги и пени в сумме 1873 рублей 14 копеек.

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2006 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что о факте переплаты подоходного налога Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение от 04.11.2004 по делу N А33-10271/03-С3 и эта дата является датой, которая подтвердила факт переплаты, следовательно, предпринимателем не пропущен трехлетний срок, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 72709 от 14.09.2006, N 72708 от 16.09.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,
в 2003 году налоговой инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления подоходного налога и страховых взносов во внебюджетные фонды.

Решением от 14.03.2003 N 28 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю был доначислен подоходный налог в сумме 7090 рублей 88 копеек за 1999 год.

Решением от 14.03.2003 N 25 предпринимателю были доначислены страховые взносы в Пенсионный фонд в размере 6816 рублей 16 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 66 рублей 17 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1124 рублей 99 копеек.

Основанием для доначисления подоходного налога и страховых взносов послужило непринятие налоговой инспекцией расходов, а именно: расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 31912 рублей 45 копеек, расходов по оплате автостоянки в г. Абакане в размере 106 рублей 5 копеек, завышение суммы амортизации контрольно-кассовой техники на 17 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг связи на сумму 1051 рубль 77 копеек.

При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с предпринимателя сумм недоимки по налогу и страховым взносам, пеней и штрафов по делу N А33-10271/03-С3 Арбитражный суд Красноярского края установил, что не принятые налоговой инспекцией расходы предпринимателя заявлены налогоплательщиком правомерно в части расходов по приобретению горюче-смазочных материалов на сумму 31912 рублей 45 копеек. В части остальной суммы не принятых налоговой инспекцией расходов суд согласился с доводами налогового органа.

При этом судом приняты во внимание предъявленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства расходы по арендной плате по договору аренды от 25.08.1999 в сумме 2983 рублей 87 копеек.

В связи с чем судом установлена обязанность предпринимателя по
уплате подоходного налога за 1999 год в размере 9009 рублей 43 копеек, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 14742 рублей 46 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 153 рублей 57 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2610 рублей 64 копеек.

Фактически предприниматель уплатил в 2000 году, в том числе авансовые платежи в 1999 году, за 1999 год подоходный налог в сумме 9370 рублей, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 16189 рублей 92 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 157 рублей 19 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2672 рублей 13 копеек.

08.12.2005 предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм подоходного налога в размере 360 рублей 57 копеек, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1447 рублей 46 копеек, страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 рублей 62 копеек, страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 61 рубля 49 копеек, установив излишне уплаченную сумму налога и страховых взносов из судебных актов Арбитражного суда Красноярского края.

Письмом от 20.12.2005 налоговая инспекция отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога в связи с истечением предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Предприниматель, не согласившись с отказом, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обязании налоговой инспекции возместить переплаченные в бюджет налоги и пени.

Арбитражный суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при обращении налогоплательщика в суд срок
исковой давности для защиты нарушенного права истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.

Таким образом, на налогоплательщика возложена обязанность по соблюдению трехлетнего срока на подачу заявления.

Однако установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядок означает лишь то, что требования налогоплательщика о возврате подлежат безусловному удовлетворению налоговой инспекцией в течение трех лет со дня уплаты налога. Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты налога. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные нормой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод отражен в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации“, и не противоречит положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении гражданского законодательства к налоговым правоотношениям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая во внимание характер заявленных предпринимателем требований, обоснованно пришел
к выводу о наличии оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

С заявлением об обязании налогового органа возвратить суммы излишне уплаченных налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды предприниматель обратился 25.01.2006.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией заявлено о пропуске предпринимателем срока исковой давности. По мнению налогового органа, предприниматель знал о существовании расходов по уплате сумм платежей за аренду автомобиля (2983 рубля 87 копеек) при составлении в 2000 году налоговой декларации по подоходному налогу за 1999 год.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать,
если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и исчисленной сумме налога и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога заявляются налогоплательщиком в налоговой декларации, которая представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

Таким образом, на налогоплательщике в силу требований закона лежит обязанность по исчислению налогов с учетом всех доходов и расходов и осуществленных хозяйственных операций.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, при исчислении подоходного налога за 1999 год предпринимателем в качестве расходов, уменьшающих доход налогоплательщика, не учтены расходы по плате за аренду автомобиля в размере 2983 рублей 87 копеек. Предприниматель заявил о наличии данных расходов и представил соответствующие документы при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по подоходному налогу и страховых взносов во внебюджетные фонды за 1999 год в рамках дела N А33-10271/03-С3.

Учет именно этих расходов позволил суду сделать вывод о размере подоходного налога и страховых взносов во внебюджетные фонды, подлежащих уплате предпринимателем за 1999 год, в меньшем размере, нежели размер, в котором исчислил и уплатил налог и взносы предприниматель.

Таким образом, предприниматель, осуществляя в 1999 году расходы
по оплате аренды автомобиля, знал о наличии затрат, уменьшающих налоговую базу для исчисления подоходного налога и базу для определения размера страховых взносов, однако не учел данные расходы при определении налоговой базы и, как следствие, исчислил и уплатил в 2000 году подоходный налог и страховые взносы во внебюджетные фонды в большем размере.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента уплаты подоходного налога и страховых взносов за 1999 год.

Учитывая, что ни предприниматель, ни налоговая инспекция не представили документы, подтверждающие дату уплаты подоходного налога и страховых взносов за 1999 год, в связи с уничтожением данных документов по истечении нормативного срока хранения, суд принял во внимание последний день года, в котором предприниматель уплатил налог и страховые взносы - 31.12.2000.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4373/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Н.М.ЮДИНА