Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2006 по делу N А41-К1-13748/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и обязании обеспечить доступ на предоставленный по договору о праве временного пользования земельный участок, где расположены объекты недвижимости истца, отказано, поскольку не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает действия, создающие для истца препятствия в осуществлении права собственности в отношении объектов, указанных в договоре купли-продажи.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2006 г. Дело N А41-К1-13748/06“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2006 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., при ведении протокола судебного заседания судьей И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “КОМПЛЕКС“ к МП “Химкинская теплосеть“, третьи лица: Администрация городского округа Химки МО, Комитет по управлению имуществом городского округа Химки МО, о взыскании убытков в связи с нарушением условий договора и обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору, при участии в заседании представителей сторон: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО “КОМПЛЕКС“ обратилось в арбитражный суд с
иском к ПТО “Химкинская теплосеть“ о:

- взыскании убытков в размере 7031250 руб.,

- обязании ответчика в рамках заключенного договора N 28 от 24.10.89 обеспечить доступ истца на предоставленный земельный участок,

- взыскании расходов по уплате госпошлины.

Представителем истца было заявлено ходатайство о замене ответчика - ПТО “Химкинская теплосеть“ на МП “Химкинская теплосеть“. Суд данное ходатайство удовлетворил и прекратил производство по делу в отношении ПТО “Химкинская теплосеть“, привлек к участию в деле в качестве ответчика МП “Химкинская теплосеть“.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрации городского округа Химки МО, Комитета по управлению имуществом городского округа Химки МО. Суд ходатайство удовлетворил.

Представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с доводами истца не согласился и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Администрация городского округа Химки МО предоставила отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Комитета по управлению имуществом городского округа Химки МО предоставил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации городского округа Химки МО.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела (подлинные документы обозревались в ходе судебного заседания), суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

15 ноября 1989 года между фирмой “Комплекс“ и предприятием ПТО Городского хозяйства г. Химки был заключен договор купли-продажи N 36, согласно
которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество - 2 резервуара для мазута емкостью по 400 куб. м каждый, смонтированные на фундаменте.

Стоимость каждого резервуара с учетом износа составляет 8491 рублей, всего по договору 16982 руб. 00 коп.

Согласно разделу “Расчеты“ договора покупатель обязуется оплатить указанное имущество в течение 10 дней с момента подписания договора по наличному расчету через кассу продавца. В свою очередь, продавец обязуется передать указанное имущество покупателю по акту передачи в течение 10 дней с момента получения оплаты.

В случае просрочки платежей более чем на 5 дней настоящий договор считается расторгнутым. Однако имущество, переданное по договору, не идентифицировано, не указано их местонахождение, невозможно установить принадлежность технических паспортов и резервуаров, приобретенных истцом по договору купли-продажи N 36 от 15.11.89.

На основании письма от 24.10.89 N 240 24 октября 1989 года между ООО “Комплекс“ и ПТО Городского хозяйства г. Химки был заключен договор N 28 о праве временного пользования земельным участком площадью 2460 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что с сентября 2004 года ответчик незаконно закрыл въезд на территорию базы для автотранспорта истца и не допускает собственника к своим объектам, которые простаивают. Своими действиями ответчик нарушает п. п. 1 и 2 договора N 28 от 24.10.89. Требования истца основаны на ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Также истец ссылается на ст. 271 ГК РФ, согласно которой собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Также истец считает, что в результате действий ответчика, нарушающих права истца по договору
N 28, истец был вынужден арендовать помещение у ЗАО “Мосоптсервис“ по договору субаренды, в связи с чем истец понес расходы в сумме 7031250 руб., являющейся реальным ущербом.

Согласно части 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

во-первых, факт нарушения права,

во-вторых, наличие и размер понесенных убытков,

в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд критически оценивает договор N 28 о праве временного пользования земельным участком площадью 2460 кв. м, который был заключен на основании письма от 24.10.89 N 240 24 октября 1989 года между ООО “Комплекс“ и ПТО Городского хозяйства г. Химки.

Согласно ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом от 13.12.68 N 3401-VII, действовавших на момент заключения
договора N 28, предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.

Отвод земельных участков производится на основании Постановления Совета Министров союзной республики или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и союзных республик. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьей 16 настоящих Основ.

Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей. Формы актов устанавливаются Советом Министров СССР.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного действовавшим на момент заключения договора законодательством порядка предоставления земельного участка в пользование.

По договору N 28 земельный участок был предоставлен истцу в пользование сроком на 30 лет под временные складские помещения, автостоянку, мастерские по ремонту машин.

Согласно данному договору землепользователь обязался при эксплуатации предоставленного ему земельного участка использовать его исключительно для целей, указанных в п. 2 договора.

Статьей 9 указанных Основ земельного законодательства устанавливались сроки предоставления земель в пользование, согласно которой земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Временное пользование землей может быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. Законодательством союзных республик по отдельным видам пользования землей может быть установлен и более длительный срок долгосрочного пользования, но не свыше 25 лет.

Соответственно, спорный земельный
участок не мог быть предоставлен в пользование сроком на 30 лет.

Кроме того, в договоре N 28 не индивидуализирован предмет договора - земельный участок, не указаны кадастровый номер, место расположения земельного участка.

Довод представителя истца о том, что данный земельный участок был предоставлен в пользование для размещения резервуаров и для их обслуживания и эксплуатации, не подтверждается материалами дела.

По договору N 28 земельный участок был предоставлен истцу в пользование под временные складские помещения, автостоянку, мастерские по ремонту машин.

Согласно данному договору землепользователь обязуется при эксплуатации предоставленного ему земельного участка использовать его исключительно для целей, указанных в п. 2 договора.

Как установлено судом, 9 марта 2006 года между Администрацией городского округа Химки МО и МП “Химкинская теплосеть“ был заключен договор аренды земельного участка N 10А-21, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 50:10:01 01 01:0035, находящийся по адресу: МО, г. Химки, Нагорное шоссе, д. 6, для использования в целях эксплуатации зданий и сооружений районной тепловой станции, в границах, указанных в кадастровой карте участка, общей площадью 4900 кв. м.

Следовательно, у ответчика имеются правовые основания для пользования данным земельным участком.

Данное обстоятельство подтверждено Администрацией городского округа Химки МО и КУИ городского округа Химки МО, которые в пояснениях указали, что данный земельный участок был предоставлен ответчику в полном соответствии с действующим законодательством.

Утверждение истца о том, что ответчик не пускает собственника к своим объектам, несостоятельно.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, истцом
не предоставлены доказательства, подтверждающие право собственности на резервуары, а также противоправность действий ответчика.

Предоставленные истцом в материалы дела акты приемки-передачи основных средств N 139 и 138 от 22.11.89 суд считает данные акты недопустимыми доказательствами, так как на них стоит печать лишь истца, оттиск печати ПТО ГХ отсутствует.

Также истцом не доказан факт нахождения спорных резервуаров именно на данном земельном участке.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом, договорных отношений между истцом и ответчиком не существует.

Довод истца о том, что МП “Химкинская теплосеть“ являлось МУП “ПТО ГХ“ г. Химки, не соответствует материалам дела.

Согласно постановлению Главы Химкинского района МО от 10.11.2000 N 989 МУП “Химкинская теплосеть“ было образовано как вновь созданное, а не реорганизованное юридическое лицо, следовательно, универсального правопреемства указанного юридического лица по отношению к МУП “ПТО ГХ“ не было.

6 декабря 2000 года Главой Химкинского района МО было принято постановление N 1042 “О передаче муниципального имущества“, согласно п. 1 которого МУП “ПТО ГХ“ было предписано передать активы и пассивы по балансу на 01.12.2000 вновь созданным предприятиям, в том числе МУП “Химкинская теплосеть“.

Таким образом, вновь создаваемому МП “Химкинская теплосеть“ была передана часть имущества и обязательств МУП “ПТО ГХ“ г. Химки.

В Акте передачи активов и пассивов с баланса МУП “ПТО ГХ“ г. Химки на
баланс МП “Химкинская теплосеть“ N 2 от 25.12.2000 и 22-м приложением к нему (бухгалтерский баланс МУП “ПТО ГХ“ г. Химки от 01.12.2000 - приложение N 1) обязательства и права арендодателя по договорам аренды переданных от МУП “ПТО ГХ“ г. Химки к МП “Химкинская теплосеть“ не указаны.

Следовательно, МП “Химкинская теплосеть“ не может отвечать по обязательствам МУП “ПТО ГХ“ г. Химки, которые ему не были переданы.

Кроме того, 15 марта 2004 года главой Химкинского района МО было принято распоряжение N 248-р, согласно п. 1 которого ликвидировано МП Химкинского района МО “ПТО ГХ“.

Администрацией городского округа Химки МО в Арбитражный суд МО предоставлена справка от 19.09.06 N 2041 (л.д. 127 т. 1), в которой подтверждается факт нахождения МП “ПТО ГХ“ в процессе ликвидации.

Разрешая спор, суд установил, что истцом не доказано наличие противоправности в действиях ответчиков, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие связи между действиями ответчиков и убытками истца.

Доводы представителя истца о том, что в результате действий ответчика, нарушающих права истца по договору N 28, истец был вынужден арендовать помещение у ЗАО “Мосоптсервис“ по договору субаренды N 13-04 от 01.10.04 и договору субаренды N 19-05 от 26.09.05 и часть территории для размещения автотранспорта, оборудования, материалов, в связи с чем истец понес расходы в сумме 7031250 руб., являющейся реальным ущербом, суд считает несостоятельными.

Как следует из договора субаренды N 13-04 от 01.10.04 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилые технически неделимые отопляемые помещения под склад, расположенные по адресу: г. Москва, Марксистская ул., д. 20. Срок действия договора с 01.10.04 по 25.09.05.

26 сентября 2005 года стороны заключили
договор субаренды N 19-05, продлив, таким образом, срок действия предыдущего договора.

Таким образом, в данном договоре определено целевое назначение предоставления указанных помещений - под склад и ничего не указано о спорных резервуарах.

Согласно п. 2.2.1 договоров в обязанности арендатора входит использование объекта в соответствии с его назначением, указанным в п. 1.1 договора.

Следовательно, суд не усматривает связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в результате заключения договоров субаренды.

Руководствуясь ст. ст. 167, 169 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО “КОМПЛЕКС“ к МП “Химкинская теплосеть“, третьи лица: Администрация городского округа Химки МО, Комитет по управлению имуществом городского округа Химки МО, о взыскании убытков в связи с нарушением условий договора и обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.