Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2006 N А19-12648/06-44-Ф02-4985/06-С1 по делу N А19-12648/06-44 Судебные акты об отказе в признании незаконным решения налогового органа о взыскании НДС, пени и штрафа отменены, поскольку суд не указал мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные суду предпринимателем, не установил имеющие значение для дела обстоятельства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 сентября 2006 г. Дело N А19-12648/06-44-Ф02-4985/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Жижина А.Л. - Седых Ю.Н. (доверенность N 704 от 01.02.2006),

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска - Смаги Е.В. (доверенность N 08-09 от 22.09.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 26 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 10 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12648/06-44
(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жижин Александр Львович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - инспекция) о признании незаконными решения от 17.12.2004 N 7155, требований от 27.12.2004 N 3722, N 249160.

Решением от 26 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок на обжалование решения инспекции им пропущен не был.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предпринимателя и инспекции поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года.

По результатам проверки принято решение от 17.12.2004 N 7155, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 849 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 рублей, доначислен налог на
добавленную на стоимость в размере 4248 рублей и пени в размере 93 рублей 46 копеек.

Требованиями от 27.12.2004 N 3722, N 249160 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить сумму начисленных налоговых санкций, недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени.

Предприниматель, считая, что решение и требования инспекции нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что трехмесячный срок для подачи заявления, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен предпринимателем по неуважительной причине. При этом суд указал, что материалами дела не подтверждается получение инспекцией заявления предпринимателя об изменении его места жительства, решение арбитражного суда по делу N А19-9461/05-47 от 07.06.2005 получено предпринимателем 22.06.2005. Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.06.2005 по делу N А19-9461/05-47 с предпринимателя взыскана сумма в размере 5491 рубля 6 копеек на основании решения инспекции N 7155 от 17.12.2004, которое является предметом данного спора. Обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное, судом сделан вывод о том, что о факте нарушения своего права предприниматель узнал 22.06.2006.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд
в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки
доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В материалах дела имеется копия сопроводительного письма от 01.06.2004 к заявлению предпринимателя об изменении его места жительства. Данная копия имеет штамп, из которого усматривается, что вышеуказанное письмо получено инспекцией 01.06.2004.

Данному обстоятельству судом оценка не дана. При этом суд сослался на то, что согласно книге N 9 учета входящих документов, истребованной судом у инспекции, записи о поступлении в инспекцию указанного сопроводительного письма не установлено. Однако обстоятельства появления штампа инспекции на сопроводительном письме судом не установлены.

Также в материалах дела имеется письмо N 38.41.24-02/327 от 13.06.2006 УФПС Иркутской области филиала ФГУП “Почта России“ Иркутского почтамта, из содержания которого усматривается, что заказное письмо с решением арбитражного суда по делу N А19-9461/05-47 от 07.06.2005, адресованное предпринимателю, было возвращено отправителю - Арбитражному суду Иркутской области.

Данному обстоятельству судом также оценка не дана.

Поскольку суд не указал мотивы, по
которым он отверг доказательства, представленные суду предпринимателем, не установил имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы предпринимателя о том, что им не был пропущен срок на обжалование решения инспекции, дать им оценку и принять по делу законное и обоснованное решение, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 10 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12648/06-44 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

И.П.МИРОНОВА