Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2006 N А19-43335/05-54-Ф02-4737/06-С2 по делу N А19-43335/05-54 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обусловленные договорами купли-продажи обязательства по оплате имущества исполнены ответчиком надлежащим образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 сентября 2006 г. Дело N А19-43335/05-54-Ф02-4737/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Дорстройхолдинг+“ - представителя Леденцова Д.С. (доверенность б/н от 05.04.2006),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Альфа“ - представителей Парфенова О.В. (доверенность б/н от 13.03.2006) и Фабричного А.И. (доверенность б/н от 31.10.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дорстройхолдинг+“ на решение от 18 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2006
года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-43335/05-54 (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н., Архипенко А.А., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Дорстройхолдинг+“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Альфа“ о взыскании 8517599 рублей 72 копеек, из которых 8107493 рубля 87 копеек - сумма основного долга, 410105 рублей 85 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Дорстройхолдинг+“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности правил статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пункта 3 статьи 19 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, о нарушении норм процессуального права, а именно положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что исполнение обязательства принято ненадлежащим лицом, поскольку на момент принятия исполнения обязательств Сапогов А.В. не являлся директором ООО “Дорстройхолдинг+“ и общество не уполномочивало Сапогова А.В. на совершение сделки по приему векселей и в дальнейшем его действий не одобряло. Вручение исполнения ненадлежащему лицу по своим последствиям приравнивается к неисполнению
обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Альфа“ доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Представители ООО “Дорстройхолдинг+“ и ООО “Альфа“ в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО “Дорстройхолдинг+“ (продавец) и ООО “Альфа“ (покупатель) 03.02.2005 заключены три договора купли-продажи (л.д. 20, 23, 25, том 1), во исполнение условий которых по трем актам приема-передачи от 03.02.2005 (л.д. 22, 24, 28, том 1) покупателю передано имущество на общую сумму 8107493 рубля 87 копеек.

Истец, ссылаясь на обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятого имущества в соответствии с условиями пунктов 3.2 указанных договоров купли-продажи от 03.02.2005, правила статей 312, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обусловленные договорами купли-продажи от 03.02.2005 обязательства по оплате имущества исполнены ООО “Альфа“ надлежащим образом.

При этом ссылку истца на обстоятельства исполнения спорного обязательства ответчиком ненадлежащему лицу суды признали необоснованной и не подтвержденной материалами настоящего дела.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права
и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд Иркутской области обоснованно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, обусловленные договором купли-продажи, и применил соответственно правила параграфа 1 и параграфа 7 (применительно к договору купли-продажи недвижимости) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В договорах купли-продажи (пункты 3.2) от 03.02.2005 стороны согласовали, что покупатель оплачивает стоимость недвижимого имущества в течение одного месяца с момента государственной регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности на недвижимое имущество, стоимость техники - в течение шести месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники.

Возражая по существу иска, ответчик указал на обстоятельства надлежащего исполнения приобретенного по договорам купли-продажи от 03.02.2005 имущества, представив в подтверждение оснований своих возражений акты приема-передачи векселей Сберегательного банка России и справку ООО “Дорстройхолдинг+“ от 28.02.2005 о том, что расчет по названным договорам произведен полностью.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о надлежащем исполнении ООО “Альфа“ обусловленных договором купли-продажи от 03.02.2005 обязательств по оплате имущества.

Данные выводы судов о значимых для рассмотрения спора по существу фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с
чем не подлежат переоценке арбитражным окружным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проверив довод истца об исполнении спорного обязательства ответчиком ненадлежащему лицу и исследовав представленное им решение учредителя ООО “Дорстройхолдинг+“ от 04.02.2005 о прекращении полномочий Сапогова А.В. и расторжении трудового договора с ним, в совокупности с истребованными по ходатайству ответчика материалами регистрационного дела ООО “Дорстройхолдинг+“, финансово-хозяйственной документацией, карточками с образцами подписей и печати по расчетному счету ООО “Дорстройхолдинг+“, суды пришли к правильным выводам о том, что на момент подписания актов приема-передачи векселей, справки от 28.02.2005 именно Сапогов А.В. являлся директором ООО “Дорстройхолдинг+“.

Поскольку данные выводы судов основаны на правильном применении статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и пункта 3 статьи 19 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не может быть признан основанным на правильном толковании указанных норм материального права, принимая во внимание положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спора суд кассационной инстанции вынужден обратить внимание ООО “Дорстройхолдинг+“ на правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в
силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО “Дорстройхолдинг+“, в иске отказано правомерно и обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, проверив законность решения от 18 апреля 2006 года, постановления апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-43335/05-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ