Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.09.2006 N А19-11377/06-9-Ф02-4664/06-С1 по делу N А19-11377/06-9 Дело по заявлению налогового органа передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что было заявлено только о взыскании налоговых санкций, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 сентября 2006 г. Дело N А19-11377/06-9-Ф02-4664/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска - Киреевой М.Г. (доверенность N 08-09/32819 от 23.11.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 22 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11377/06-9 (суд первой инстанции: Мойбенко А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города
Иркутска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании 357280 рублей 46 копеек.

Решением от 22 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 58742 рубля налоговых санкций, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией было исполнено определение суда от 10.05.2006, а именно инспекция уточнила заявленные требования, в связи с чем суд необоснованно отказал инспекции в части взыскания с предпринимателя недоимки по налогу и пени.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству с указанием времени и места ее рассмотрения направлено предпринимателю по последнему известному адресу, однако было возвращено учреждением почтовой связи, поскольку адресат отказался от его получения. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

В ходе камеральной проверки в адрес предпринимателя направлялись требования от 14.11.2005 N 8199 и от 03.11.2005 N 7801 о представлении документов.

По результатам
проверки инспекцией принято решение от 13.12.2005 N 15983, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 58342 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 291712 рублей и пени по нему в размере 6826 рублей 6 копеек.

Требованиями от 16.12.2005 N 374655, N 9346, N 9347 предпринимателю было предложено в пятидневный срок уплатить начисленные налоговые санкции, недоимку по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года и пени за его неуплату.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки, пени и штрафа в судебном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что инспекция обратилась в суд только за взысканием налоговых санкций, которые согласно заявлению инспекции составляют сумму в размере 58742 рублей, а оставшаяся сумма задолженности, указанная в заявлении инспекции, составляет налог и пени.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;
устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Определением от 10 мая 2006 года суд предложил инспекции уточнить исковые требования - “расписать“, из чего состоит сумма 357280 рублей 46 копеек.

В материалах дела имеется заявление инспекции от 15.06.2006 N 08-09/24344 об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований. На данном заявлении имеется отметка Арбитражного суда Иркутской области о его получении 15.06.2006. В данном заявлении инспекция пояснила, что сумма 357280 рублей 46 копеек состоит из недоимки по налогу, пени и налоговых санкций, которые она просит взыскать с предпринимателя. Резолютивная часть принятого решения объявлена арбитражным судом 15.06.2006.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что инспекцией было заявлено только о взыскании налоговых санкций, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поэтому решение арбитражного суда в части отказа во взыскании 291712 рублей налога на добавленную стоимость и 6826 рублей 6 копеек пени подлежит отмене и направлению в указанной части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо проверить обоснованность начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость и пени по нему и разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11377/06-9 в части отказа во взыскании 291712 рублей налога на добавленную стоимость и 6826 рублей 6 копеек пени отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

И.П.МИРОНОВА