Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2006 N А33-324/05-Ф02-4671/06-С2 по делу N А33-324/05 Дело по заявлению о взыскании задолженности по договору подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд не определил имеющие значение для дела обстоятельства и не установил нормы права, подлежащие применению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 сентября 2006 г. Дело N А33-324/05-Ф02-4671/06-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: открытого акционерного общества “Востокэнергомонтаж“ - представителя Вацета А.О. (доверенность от 01.09.2006),

от ответчика: открытого акционерного общества “Горно-металлургическая компания “Норильский никель“ - представителя Распоповой В.А. (доверенность N ГМК-115/33Д от 31.12.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Востокэнергомонтаж“ на решение от 14 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-324/05
(суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Мыглан Л.А., Шуваева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Востокэнергомонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Горно-металлургическая компания “Норильский никель“ (ОАО “Норильский никель“) о взыскании 6873380 рублей 12 копеек задолженности по договору подряда N 192-698/01 от 20.03.2001.

Определением от 12 апреля 2005 года на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении суммы иска в размере 4931122 рублей 12 копеек прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2005 года указанное определение оставлено без изменения.

Решением от 19 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2005 года, в удовлетворении исковых требований на сумму 1942258 рублей отказано.

Постановлением от 30 ноября 2005 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменены решение от 19 апреля 2005 года и определение от 12 апреля 2005 суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2005 года, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 14 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 мая 2006 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Востокэнергомонтаж“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2006 года отменить, взыскать с ОАО “Норильский никель“ 6873380 рублей 12 копеек - сумма долга по оплате выполненных работ.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о
несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в материалах дела доказательствам, о неправильном применении судами норм материального права, в частности правил статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, не обоснован вывод судов о том, что в данном случае истец был лишен права на предъявление к приемке результата выполненных работ; реестры проектной, монтажной и исполнительной документации, представленные в материалы дела, позволяют сделать однозначный вывод о соответствии выполненных работ предусмотренным договором.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Норильский никель“ доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Представители ОАО “Востокэнергомонтаж“ и ОАО “Норильский никель“ в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом (ОАО) “Норильская горная компания“ (заказчик) и ОАО “Востокэнергомонтаж“ (подрядчик) заключен договор подряда N 192-698/01 от 20.03.2001 (л.д. 10 - 14, том 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в соответствии с Приложениями N 1, 2 к договору и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

03.12.2001 и 16.01.2002 между ОАО “Норильский никель“ (заказчик) и ОАО “Востокэнергомонтаж“ (подрядчик) подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору подряда N 192-698/01 от 20.03.2001 (л.д. 17 - 18, 20 - 21, том 1).

Пунктами 1 дополнительных соглашений предмет договора подряда N 192-698/01 от 20.03.2001 дополнен выполнением электромонтажных работ по заданию заказчика в соответствии с приложениями N 1 к дополнительному
соглашению N 1 от 03.12.2001 и N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 16.01.2002. Пунктами 2, 3, 4, 5 определены сроки и стоимость электромонтажных работ.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 03.12.2001 и приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 16.01.2002 к договору подряда N 192-698/01 от 20.03.2001 среди работ, подлежащих выполнению заказчиком, на объекте ТЭЦ-1 указаны следующие: замена т/а ср. давл. - замена ТГ-20 с генератором, демонтаж ТГ-20 с генератором, демонтаж котлов высокого напряжения, реконструкция Норильской ТЭЦ-1 - замена турбоагрегатов среднего давления - замена ТГ-3 с генератором; на объекте ТЭЦ-2: реконструкция энергоблока N 1 (демонтажные работы) (л.д. 19, 22, том 1).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора подряда N 192-698/01 от 20.03.2001 результат работ передается заказчику по акту приема-передачи по установленной форме в порядке, определенном разделом 4 договора.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что подрядчик, предварительно известив заказчика об окончании работы, обязан передать результат работы по акту приема-передачи установленной формы.

01.06.2004 ОАО “Востокэнергомонтаж“ направило в адрес ОАО “Норильский никель“ письмо исх. N 439 об уведомлении заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ и направлении уполномоченного представителя ОАО “Норильский никель“ во исполнение пунктов 4.2 - 4.3 договора подряда N 192-698/01 от 20.03.2001 с приложением актов о приемке выполненных работ N 1, 2, 6, 20, 21, 22, 23-1, 23-2, 24, 25, 26, 27, 28 от 31.05.2004 (л.д. 23, том 1).

Письмом N ЗФ-171-23/3775 от 20.08.2004 ОАО “Норильский никель“ отказалось от приемки результата выполненных работ и подписания представленных актов (л.д. 24, том 1).

ОАО “Востокэнергомонтаж“ подписало предъявленные акты приемки в одностороннем порядке
(л.д. 52 - 80, том 1).

Пунктом 3.9 договора подряда N 192-698/01 от 20.03.2001 стороны определили, что уплата заказчиком цены выполненной работы осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, подтверждающего выполнение работы, путем перечисления денежных средств в течение 60 дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

13.09.2004 ОАО “Востокэнергомонтаж“ во исполнение пункта 3.9 названного договора предъявило заказчику счета и счета-фактуры на общую сумму 6873380 рублей 12 копеек (л.д. 26 - 51, том 1).

В связи с неоплатой предъявленных счетов и счетов-фактур ответчиком - ОАО “Норильский никель“ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом не доказан факт выполнения работ, что не представляется возможным определить, были ли заказаны ответчиком истцу работы, указанные в актах приемки выполненных работ N 1, 2, 6, 20-22, 23-1, 23-2, 24-28 от 31.05.2004, в связи с отсутствием в материалах дела согласованной сторонами проектной и сметной документации.

Данные выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из имеющегося в материалах дела письма директора Управления строительства ОАО “Норильский никель“ Блохина П.Г. N 171-22/7500 от 24.10.2001 следует, что ответчик для
учета объемов финансирования работ обратился к истцу с просьбой в срочном порядке сдать генподрядным трестам Управления строительства акты выполненных работ, проектно-сметную и исполнительную документацию (л.д. 87, том 2).

При рассмотрении настоящего дела представитель ОАО “Востокэнергомонтаж“ пояснил, что проектная, монтажная и исполнительная документации были переданы истцом в ОАО “Норильский никель“. В обоснование данного обстоятельства истец представил в материалы дела копии реестров проектно-сметной, монтажной и исполнительной документации, переданной ответчику, и вышеуказанное письмо.

В соответствии с обычной практикой подрядных отношений сторона, в обязанности которой входит представление технической документации и сметы, оставляет за собой право на хранение контрольных экземпляров указанных документов.

Согласно пункту 2.2.1 договора N 192-698/01 от 20.03.2001 обязанность по представлению технической документации и сметы возложена на заказчика - ОАО “Норильский никель“.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, вывод судов о невозможности определить, были ли заказаны ответчиком истцу работы, указанные в спорных актах приемки работ, без исследования обстоятельств передачи подрядчиком заказчику проектно-сметной документации, нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, требованиям названных норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную
цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Признавая недействительными подписанные ОАО “Востокэнергомонтаж“ в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ от 31.05.2004, суды признали мотивы отказа ответчика от их подписания обоснованными.

Вывод об обоснованности мотивов отказа заказчика суды аргументировали значительным сроком, прошедшим со дня выполнения работ, и отсутствием проектной и сметной документации.

Тем не менее, по вышеуказанным основаниям без исследования обстоятельств передачи подрядчиком заказчику проектно-сметной документации данные выводы не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Сам по себе факт предъявления требования о принятии результата работ 01.06.2004 (то есть за пределами разумного срока) при наличии установленных судами обстоятельств фактического выполнения работ в 2001 году не свидетельствует об обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ и в соответствии с действующим законодательством не лишает подрядчика права требовать оплаты выполненных работ с момента их сдачи (01.06.2004) при условии, что работа фактически выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке
результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В силу требований части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При новом рассмотрении настоящего дела в обоснование своих требований истец представил утвержденный ответчиком - ОАО “Норильский никель“ акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 93 от 29.12.2001 (л.д. 18 - 19, том 4) и акт испытания оборудования вхолостую от 21.08.2002 (л.д. 20, том 4), которые в нарушение требований вышеназванных норм процессуального права не были исследованы и оценены судами.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, а выводы судов не могут быть признаны достаточно обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемые судебные акты на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции с учетом изложенного в настоящем постановлении необходимо: разрешить спор по существу; определить имеющие значение для дела обстоятельства; установить нормы права, подлежащие применению; предложить ОАО “Норильский никель“ представить техническую документацию и смету по объектам, предусмотренным договором подряда N 192-698/01 от 20.03.2001 с дополнительными соглашениями к нему;
оценить представленные сторонами доказательства, в том числе и утвержденный ОАО “Норильский никель“ акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 93 от 29.12.2001 (л.д. 18 - 19, том 4) и акт испытания оборудования вхолостую от 21.08.2002 (л.д. 20, том 4), распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определением ФАС Восточно-Сибирского округа об исправлении опечатки от 05.10.2006 N А33-324/05-Ф02-4671/06-С2 в данном постановлении исправлена опечатка - в резолютивной части постановления следует читать “постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2006 года“.

Решение от 14 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-324/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ