Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2006 N А33-34164/05-Ф02-4537/06-С1 по делу N А33-34164/05 Дело по заявлению налогового органа о взыскании санкций за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос о фактической уплате суммы задекларированного минимального налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 сентября 2006 г. Дело N А33-34164/05-Ф02-4537/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 6 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-34164/05 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Демидова
Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Специалист“ (общество) 9152 рублей налоговых санкций за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением суда от 6 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены в части 8513 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в отношении отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных инспекцией требований в полном объеме.

По мнению заявителя, в связи с занижением обществом суммы единого налога за 2004 год на 45760 рублей инспекция обоснованно исчислила сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9152 рублей без учета исчисленного минимального налога, поскольку суммы единого налога и единого минимального налога зачисляются в бюджеты разных уровней на коды бюджетной классификации 18210501020010000110 и 18210501030010000110.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 79282, 79283 от 10.08.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел
к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.

Согласно названной декларации, сумма полученных обществом в 2004 году доходов составила 319129 рублей, сумма расходов - 310629 рублей, сумма исчисленного налога - 1275 рублей, сумма исчисленного минимального налога - 3191 рубль.

В ходе камеральной проверки налоговым органом в адрес общества было направлено требование N 10-23/7076 от 25.05.2005 о представлении документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком в проверяемом периоде расходы в указанном размере.

В связи с тем, что полученное обществом 25.05.2005 требование не было исполнено в установленный срок, налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 310629 рублей. Таким образом, сумма единого налога, подлежащая уплате за 2004 год, по мнению инспекции, составила 45760 рублей ((319129 рублей - 0 рублей) x 15% - 2109 рублей (авансовые платежи)).

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 632 от 29 июня 2005 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 9152 рублей (45760 x 20%).

Неисполнение обществом требования N 9825 от 04.07.2005 об уплате суммы штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд уменьшил сумму доначисленного единого налога на сумму минимального налога, исчисленного налогоплательщиком в представленной им декларации за 2004 год.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации
общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании статьи 346.14 Кодекса в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе общество выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Уплата минимального налога должна производиться по итогам налогового периода.

Учитывая, что сумма единого налога превысила сумму исчисленного минимального налога, обязанность по уплате минимального налога по итогам 2004 года у общества не возникла.

Исходя из указанных правовых норм, а также из принципа исключения двойного налогообложения, уплата налога, определенного в общем порядке, и уплата минимального налога одновременно не производятся. В случае наличия обязанности по исчислению и уплате единого налога по итогам налогового периода в общем порядке уплата минимального налога не производится.

Указанное толкование статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается также позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме N 03-03-05/2/50 от 15 июля 2004 года, согласно которой минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а, по существу, лишь формой единого налога.

Согласно статье 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской
Федерации, а также источников финансирования дефицитов этих бюджетов, используемой для составления и исполнения бюджетов и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения средств между бюджетами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, однако не учтено следующее.

Суд уменьшил сумму доначисленного единого налога на сумму минимального налога, исчисленного налогоплательщиком в представленной им декларации за 2004 год, соответственно, изменился размер подлежащего взысканию штрафа, который составил 8513 рублей 80 копеек ((45760 рублей - 3191) x 20%).

Между тем судом не исследовался вопрос о фактической уплате суммы задекларированного минимального налога, несмотря на то обстоятельство, что норма статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к неуплаченной сумме налога.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, не исследовал в полном объеме вопросы, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Поскольку неполное выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам могло повлечь принятие неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно факт уплаты в бюджет указанной в декларации суммы минимального налога, соответственно, установить сумму подлежащих взысканию по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых санкций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение
от 6 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-34164/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ