Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.08.2006 N А58-574/06-Ф02-4414/06-С1 по делу N А58-574/06 Решение суда об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговой санкции за несвоевременное представление налоговой декларации оставлено без изменения, так как законодательством о налогах и сборах не установлены сроки представления налогоплательщиками в налоговый орган уточненных (корректирующих) налоговых деклараций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 августа 2006 г. Дело N А58-574/06-Ф02-4414/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) на решение от 18 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-574/06 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Саха-Дойч Диамант“ (далее - общество) 81328 рублей 80 копеек налоговой санкции за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 18 мая 2006 года в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что обществом налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года была представлена 12.10.2005, налоговый орган предлагал налогоплательщику представить объяснения по данному обстоятельству, однако такие объяснения не были получены, поэтому общество правомерно было привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление указанной налоговой декларации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменения, полагая правильным вывод суда о неправомерности привлечения к ответственности по статье 119 Кодекса в отношении уточненной налоговой декларации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судебном заседании 30 августа 2006 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10-00 часов 31 августа 2006 года.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество 12.10.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

По результатам камеральной проверки этой налоговой декларации инспекцией принято решение N 34-8/17138 от 07.12.2005 о привлечении общества к ответственности за
совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 81328 рублей 80 копеек.

Требование N 4600 от 08.12.2005 об уплате указанной суммы налоговой санкции обществом не было исполнено.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе во взыскании налоговой санкции, исходил из отсутствия события налогового правонарушения, поскольку обществом 12.10.2005 в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что обществом в инспекцию 19.01.2005 была представлена налоговая декларация, в которой ошибочно указан налоговый период - январь 2005 года. При этом суд учел, что 21.02.2005 налогоплательщиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация за январь 2005 года, в которой указаны другие суммы налоговой базы и налоговых вычетов.

В представленной в инспекцию 12.10.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года содержатся такие же показатели налоговой базы, исчисленной со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), сумм налога, исчисленных с авансовых и иных платежей, налоговых вычетов, что и в налоговой декларации, представленной в инспекцию 19.01.2005, за исключением суммы налога, дополнительно исчисленной налогоплательщиком со стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Поэтому вывод суда о том, что обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса в инспекцию 12.10.2005 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статья 119 Кодекса устанавливает ответственность за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Законодательством о налогах и сборах не установлены сроки представления налогоплательщиками в налоговый
орган уточненных (корректирующих) налоговых деклараций. Следовательно, ответственность, установленная статьей 119 Кодекса, не применима в случаях представления налогоплательщиками уточненных (корректирующих) налоговых деклараций.

Кроме того, арбитражный суд правильно указал, что допущенные обществом нарушения в заполнении налоговой декларации за декабрь 2004 года, представленной в инспекцию 19.01.2005, не могут являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик по предложению налогового органа не представил объяснения по поводу исчисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, не может быть принят во внимание, так как арбитражный суд в соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был проверить наличие оснований для взыскания с общества налоговой санкции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-574/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

Н.М.ЮДИНА