Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006, 27.10.2006 N 09АП-14231/2006-ГК по делу N А40-32941/06-23-220 Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя. Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 октября 2006 г. Дело N 09АП-14231/2006-ГК27 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей К., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л., при участии: истца, ответчика, от третьего лица, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Ангстрем“ на решение от 21.08.06 по делу N А40-32941/06-23-220 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Н., по иску компании “KAISERVISES INC.“ к ОАО “Ангстрем“ о взыскании 3499431
рубля,

УСТАНОВИЛ:

компания “KAISERVISES INC.“ обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Ангстрем“ с требованием о взыскании 130000 долларов США убытков, что на дату подачи искового заявления в рублях по курсу ЦБ РФ составило 3499431 руб. В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по заключенному Контракту N 07/1 от 24.04.02. Истец указал, что между сторонами был заключен Контракт от 24.04.02 на разработку и испытание микроидентификатора, приспособления для ввода микроидентификатора, инжектора и ридера в соответствии с Техническим заданием. Исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство по организации производства микроидентификаторов и инжекторов в объеме не менее 120000 штук в год, а также приспособлений для ввода микроидентификаторов и ридеров, в объеме не менее 1000 штук в год.

Истец сослался на то, что в соответствии с пунктом 2.1 и 2.2 заключенного Контракта он перечислил ответчику денежные средства в размере 85000 долларов США, затем в сумме 34000 долларов США, а в последующем 51000 долларов США. Истец указал на то, что он произвел финансирование работ по договору, а ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, и продукция, предусмотренная Техническим заданием, разработана и представлена не была, несмотря на согласование увеличения срока исполнения работ по договору. Истец сослался на то, что дополнительным соглашением от 04.12.03, срок сдачи проекта и опытной партии продукции был увеличен до 28.02.04, и Заказчик дополнительно произвел финансирование работ на сумму 45000 долларов США. Общая сумма перечисленных денежных средств, в счет исполнения заключенного договора составила 130000 долларов США. Истец сослался на то, что неоднократные уведомления ответчика о надлежащем исполнении обязательств положительного
результата не дали, и он в порядке пункта 5.4 заключенного договора направил ему заявление о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Истец, ссылаясь на п. 5 ст. 453 ГК РФ просил возместить причиненные ему убытки в сумме 3499431 руб., вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что срок действия Контракта истек 31.03.04, и ссылка истца на одностороннее расторжение Контракта и возмещение ему убытков несостоятельна. При этом ответчик сослался на то, что изготовил и передал микроидентификаторы МБР-004 в количестве 200 штук, приспособление для их ввода в количестве 200 штук, инжектор ЩИ3.057.001 в количестве 20 штук, считыватель “СТРИЖ-2“ в количестве 5 штук, считая принятые истцом изделия его собственностью. Ответчик сослался на то, что произвел по контракту определенные затраты, сумма которых значительно превышает размер денежных средств, полученных от истца. Ответчик также сослался на то, что истец отказался от подписания акта осмотра и проведения тестирования результатов, выполненных работ, что свидетельствует о его нежелании продолжить совместные работы по контракту. Ответчик указал на то, что опытные образцы были переданы представителю истца, для проведения совместных натурных испытаний, которые проведены не были.

Решением от 21.08.06 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая его необоснованным. Ответчик указывает, что в данном случае по вине самого заказчика (истца) не были достигнуты устраивающие его результаты работы, так как не были проведены не только совместные испытания, но и испытания вообще.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что продукция неприемлема по размерам и проведение каких-либо дальнейших испытаний, направленных на
выявление скрытых дефектов и отклонений от условий Технического задания в процессе использования микроидентификаторов по назначению не имело смысла. Истец указывает, что самостоятельным правовым основанием для утверждения о полном неисполнении ответчиком принятых по контракту обязательств является срыв сроков выполнения работ, которые неоднократно переносились, но все равно не были соблюдены, что признано исполнителем в акте осмотра и тестирования от 30.09.05. Вследствие нарушения ответчиком сроков разработки продукции экономическая целесообразность продолжения работ и организации производства микроидентификаторов была утрачена, о чем было сообщено ответчику в письме от 07.10.05. Истец указывает, что в соответствии с условиями п. 5.4 Контракта он заявил о его расторжении в одностороннем порядке письмом от 07.04.06 и потребовал возмещение убытков. Пункт 5.1 Контракта предусматривал возмещение убытков в полном объеме, что в соответствии со ст. 777 ГК РФ означает возмещение убытков в пределах общей стоимости работ по договору.

Проверив законность и обоснованность принятого решения определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Контракт N 07/1 от 24.04.02 на разработку и испытание микроидентификатора, приспособления для ввода микроидентификатора, инжектора и ридера, в соответствии с Техническим заданием, с дополнительными соглашениями к нему.

Исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство по организации производства микроидентификаторов и инжекторов в объеме не менее 120000 штук в год, а также приспособлений для ввода микроидентификаторов и ридеров, в объеме не менее 1000 штук в год.

Истец произвел финансирование по заключенному Контракту в полном объеме (с учетом размеров и сроков, предусмотренных дополнительными соглашениями).

В соответствии со ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение
договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика 3499431 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Контракта. При этом, размер причиненного убытка подтвержден истцом документально и доказано, что между причиненными истцу убытками и неправомерными (виновными) действиями ответчика имеется причинная связь. Ответчик доказательств того, что нарушение принятых на себя обязательств произошло не по его вине, не представил.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика по иску на истечение срока действия контракта, так как в данном случае истечение срока действия контракта не прекращает обязательства сторон. Суд также обоснованно отклонил возражения ответчика об исполнении обязательств по заключенному договору, путем передачи опытных образцов по акту от 19.09.05, указав, на несоответствие представленных исполнителем образцов Техническим условиям. Кроме того, согласно п. 2.3 Контракта, предусмотрена сдача приемки выполнения работ в целом. Суд также указал в решении, что по условиям п. 5.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, виновная сторона обязуется возместить другой стороне все понесенные убытки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что по вине самого истца не были достигнуты устраивающие его результаты работы, так как не были проведены не только совместные испытания, но
и испытания вообще, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, поскольку в судебном заседании установлен факт несоответствия представленных ответчиком образцов изготовленной продукции Техническим условиям.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2006 года по делу N А40-32941/06-23-220 оставить без изменения.