Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006, 01.11.2006 N 09АП-14176/2006-ГК по делу N А40-64822/05-78-136 Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными, а также совершать иные действия, направленные на возврат имущества кредитной организации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 октября 2006 г. Дело N 09АП-14176/2006-ГК1 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Банк проектного финансирования“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-64822/05-78-136 принятое судьей П., по иску конкурсного управляющего ООО КБ “Содбизнесбанк“, в лице государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ к ответчикам: 1. ЗАО “Банк проектного
финансирования“, 2. АКБ “Кредиттраст“, 3-и лица: 1. ООО “РОСбилдинг РЕЙД“, 2. ЗАО “Авестин“ о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 01/СЮЦ от 03.06.2004 и применении последствий недействительности сделки, при участии: от истца Г. по доверенности N 570 от 04.07.06, от ответчика ЗАО “Банк проектного финансирования“: К. по доверенности N 288 от 08.11.05, Ш. по доверенности N 329 от 29.12.05, от ответчика АКБ “Кредиттраст“: А. по доверенности N 5 от 05.09.06, от третьего лица ООО “РОСбилдинг РЕЙД“: Е. по доверенности б/н от 16.06.06, от третьего лица ЗАО “Авестин“: неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО КБ “Содбизнесбанк“, в лице государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: 1. ЗАО “Банк проектного финансирования“, 2. АКБ “Кредиттраст“, 3-и лица: 1. ООО “РОСбилдинг РЕЙД“, 2. ЗАО “Авестин“, о признании недействительным соглашения уступки права требования (цессии) N 01/СЦ от 03.06.2004 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 31.08.2006 по делу N А40-64822/05-78-136 суд первой инстанции признал недействительным соглашение о цессии (уступке прав требования) N 01/СЦ от 03.06.04, заключенное между АКБ “Кредиттраст“ (ОАО) и ЗАО АБ “Банк проектного финансирования“. В остальной части иска отказал. При этом взыскал с ЗАО АБ “Банк проектного финансирования“ в пользу ООО КБ “Содбизнесбанк“ расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, 1-й ответчик - ЗАО АБ “Банк проектного финансирования“, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу ООО КБ “Содбизнесбанк“ в иске полностью.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой
инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании Закона - п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127 а также в неприменении, подлежащего применению Закона - п. 2 ст. 28 и ч. 2 п. 1 ст. ст. 50, 34 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ от 25.02.1999 40-ФЗ, поскольку этот Закон является специализированным, и должен применяться к отношениям, связанным с банкротством, в первую очередь. Кроме того, заявитель считает, что с иском о признании недействительным соглашения о цессии КБ “Содбизнесбанк“ вправе обратиться с иском к кредитору АКБ “Кредиттраст“ только в период внешнего управления, а в настоящее время у АКБ “Кредиттраст“ идет конкурсное производство. Заявитель полагает, что согласно п. 2 ст. 28 и ч. 2 п. 1 ст. ст. 50, 34 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ от 25.02.1999 40-ФЗ, право кредитора на обращение в суд с иском о признании сделки банка недействительной предоставлено лишь в том случае, если цена спорной сделки и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличается от цены и иных условий, при которых, в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Факт отсутствия в соглашении о цессии N 01/СЦ от 03.06.2004 ухудшающих финансовое положение АКБ “Кредиттраст“ уже исследовался вступившим в законную силу решением Арбитражным судом г. Москвы от 22.06.2005 по делу N А40-14187/05-101-50 по иску конкурсного управляющего АКБ “Кредиттраст“ о признании спорной сделки недействительной и в удовлетворении иска было отказано. По мнению заявителя жалобы, суд должен был применить п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела. Помимо этого, заявитель считает, что в соответствии со ст. 150 АПК РФ, суд должен был прекратить производство по делу, т.к. спор о признании недействительным спорного соглашения уже был предметом рассмотрения арбитражным судом.

Надлежаще извещенное о времени и месте слушания апелляционной жалобы третье лицо - ЗАО “Авестин“, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что, по смыслу п. 1 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсный управляющий вправе оспорить сделку должника по общим основаниям, предусмотренным федеральными законами, в течение срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 103 названного ФЗ, признается оспоримой сделка должника с контрагентом, которым может оказаться как кредитор, так и иное лицо, если ее заключение влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что наряду с конкурсным управляющим также признается надлежащим истцом и кредитор должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ОАО АБ “Кредиттраст“ является ООО КБ “Содбизнесбанк“, следовательно, в силу ст. 4 и п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ он является заинтересованным лицом.

С даты утверждения
конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего от осуществления полномочий руководителя должника или иных органов управления, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, в порядке на условиях, которые определены именно ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Конкурсный управляющий, в соответствии со ст. ст. 2, 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и ст. 50.21 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, осуществляет мероприятия по формированию конкурсной массы путем поиска и возврата имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Как предусмотрено п. 4 ст. 50.21 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными, а также совершать иные действия, направленные возврат имущества кредитной организации, что относится к наиболее важным, направлениям на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО КБ “Содбизнесбанк“ предъявляя иск к ОАО АБ “Кредиттраст“ действует в интересах своей кредитной организации и представляет ее интересы.

Что касается требований истца о применении последствий недействительности сделки, о признании соглашения уступки права требования (цессии) N 01/СЦ от 03.06.2004 недействительным, а именно о восстановлении АКБ “Кредиттраст“ в правах кредитора по договору от 24.03.2004 N 585к/2403, заключенному между АКБ “Кредиттраст“ и ООО “РОСбилдинг РЕЙД“, и обязании ЗАО АБ “Банк проектного финансирования“ передать АКБ “Кредиттраст“ все полученное по сделке - подлинные документы, удостоверяющие уступленные права требования, как и обязании конкурсного управляющего АКБ “Кредиттраст“, - осуществить обратную бухгалтерскую проводку по восстановлению остатка на сумму 174254400 руб., удовлетворению не подлежат.

Приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений
ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам дела нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-64822/05-78-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.