Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.08.2006 N А78-1331/06-С1-7/68-Ф02-4323/06-С2 по делу N А78-1331/06-С1-7/68 Судебный акт об удовлетворении иска о выселении предпринимателя из занимаемых им нежилых помещений на основании договоров аренды оставлен без изменения, так как договоры аренды были прекращены в связи с истечением срока их действия и возражениями арендодателя против возобновления договоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 августа 2006 г. Дело N А78-1331/06-С1-7/68-Ф02-4323/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1331/06-С1-7/68 (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Желтоухов Е.В., Стасюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения “Яснинское“ муниципального района “Оловяннинский район“ Читинской области обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о выселении из
помещений площадью 4 кв.м и 17,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: Читинская область, Оловяннинский район, ст. Ясная, ул. Ленина, д. 11.

Решением от 3 мая 2006 года иск удовлетворен. Предприниматель Гучик А.Э. выселена из подвального помещения площадью 4 кв.м и помещения второго этажа площадью 17,2 кв.м, расположенных в здании по адресу: Читинская область, Оловяннинский район, ст. Ясная, ул. Ленина, д. 11.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 июня 2006 года решение от 3 мая 2006 года изменено в части определения расположения спорного помещения. Предприниматель Гучик А.Э. выселена из помещений площадью 4 кв.м и 17,2 кв.м, находящихся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Читинская область, Оловяннинский район, ст. Ясная, ул. Ленина, д. 11.

Предприниматель Гучик А.Э. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушен пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации: арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам и имеет преимущественное право на заключение договоров аренды на новый срок.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 марта 2005 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Оловяннинского района Читинской области (арендодатель) и предпринимателем Гучик А.Э. (арендатор) был заключен договор
аренды N 7, согласно которому арендодатель предоставил в пользование арендатору подвальное помещение площадью 4 кв.м, находящееся в здании, расположенном по адресу: Читинская область, Оловяннинский район, ст. Ясная, ул. Ленина, д. 11, на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005. Помещение передано арендатору по передаточному акту от 11.03.2005.

Из пояснений обеих сторон, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, и имеющегося в материалах дела плана помещения следует, что в договоре N 7 от 11.02.2005 допущена опечатка, так как стороны договорились и фактически ответчику в пользование было передано помещение общей площадью 4 кв.м, расположенное на втором этаже здания.

22 июля 2005 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Оловяннинского района Читинской области (арендодатель) и предпринимателем Гучик А.Э. (арендатор) был заключен договор аренды N 30, согласно которому арендодатель предоставил в пользование арендатору помещение общей площадью 17,2 кв.м, находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Читинская область, Оловяннинский район, ст. Ясная, ул. Ленина, д. 11, на срок с 01.08.2005 по 31.12.2005. Помещение передано арендатору по передаточному акту от 22.07.2005.

После заключения договоров спорные помещения были переданы в муниципальную собственность сельского поселения “Яснинское“.

Арендодатель возражал против возобновления договоров на неопределенный срок и просил ответчицу освободить занимаемые помещения.

Поскольку ответчица не освободила помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье
610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вышеуказанные договоры аренды были прекращены в связи с истечением срока их действия и возражениями арендодателя против возобновления договоров.

При таких обстоятельствах ответчица (арендатор) обязана освободить занимаемые помещения на основании требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, иск был удовлетворен правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договоров (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае не имеет значения при решении вопроса о выселении на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1331/06-С1-7/68 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1331/06-С1-7/68 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

И.Н.УМАНЬ