Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2006 N А33-26613/05-Ф02-4222/06-С2 по делу N А33-26613/05 Суд правомерно в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора аренды отказал, поскольку при подписании договора аренды стороны не определили предмет договора, в связи с чем указанный договор является незаключенным и не порождает никаких обязательств ни у истца, ни у ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 августа 2006 г. Дело N А33-26613/05-Ф02-4222/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Красноярский государственный аграрный университет“ - Волкова Е.В.,

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю - Яндиевой З.И. (доверенность N 04-2193 от 10.03.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Техносервис-Плюс“ на решение от 14 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского
края по делу N А33-26613/05 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Сазонцев С.В., Михайлова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Техносервис-Плюс“ (далее - ООО “Техносервис-Плюс“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Красноярский государственный аграрный университет“ (далее - ФГОУ ВПО “КрасГАУ“) о понуждении к заключению договора аренды площадей в размере 468,3 кв.м в помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, 32, на новый срок на условиях договора аренды от 01.11.1996 N 1/11/96.

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2006 года решение от 14 марта 2006 года оставлено без изменения.

ООО “Техносервис-Плюс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2006 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о незаключенности договора аренды от 01.11.1996, об отсутствии у проректора по хозяйственной части ФГОУ ВПО “КрасГАУ“ Деля В.А. полномочий для подписания документов от имени ФГОУ ВПО “КрасГАУ“.

По утверждению заявителя кассационной жалобы договор аренды от 01.11.1996 был в последующем одобрен действиями ФГОУ ВПО “КрасГАУ“.

ФГОУ ВПО “КрасГАУ“ и Территориальное управление Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по Красноярскому краю представили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

От представителя ООО “Техносервис-Плюс“ Чайчук И.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мотивировано невозможностью участия в процессе в связи с командировкой в г. Москву 22.08.2006.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций; в то же время представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что ООО “Прикаспийбурнефть-Иркутск“ надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, поэтому имело достаточно времени для того, чтобы обеспечить при необходимости явку представителя юридического лица для участия в рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем дело
рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке, установленном главой 35 названного Кодекса.

Представители ФГОУ ВПО “КрасГАУ“ и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю в заседании кассационной инстанции возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.1996 между Красноярским аграрным университетом (арендодатель) и ООО “Техносервис“ (арендатор) был подписан договор аренды N 1/11/96, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору площадь в размере 468,3 кв.м по ул. Кирова, 32, закрепленную за арендодателем на праве оперативного управления.

Пунктом 5.1 указанного договора стороны установили срок его действия - до 01.11.2005.

Дополнением к договору аренды от 01.10.1998 стороны изменили сумму арендной платы, предусмотрели возможность зачета затрат арендатора на ремонт арендуемых помещений и обязанность арендатора уплачивать ежемесячные счета за коммунальные услуги.

Дополнением к договору аренды от 01.02.1998 N 1 стороны согласовали, что арендодатель предоставляет в аренду арендатору лестничную клетку в размере 19,8 кв.м.

В 2005 году ООО “Техносервис-Плюс“ обратилось к ФГОУ ВПО “КрасГАУ“ с просьбой о перезаключении договора аренды N 1/11/96 от 01.11.1996 на новый срок.

Письмом от 30.09.2005 N 1807/84 ФГОУ ВПО “КрасГАУ“ отказало ООО “Техносервис-Плюс“ в заключении договора аренды на новый срок, сославшись на незаключенность договора аренды от 01.11.1996 N 1/11/96, и предложило в течение 10 дней с момента получения настоящего письма освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи.

Истец обратился с настоящим иском на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что, являясь длительное время добросовестным арендатором, он имеет преимущественное
право на заключение договора аренды на новый срок на тех же или дополнительно согласованных условиях.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что при подписании договора аренды от 01.11.1996 N 1/11/96 стороны не определили предмет договора, в связи с чем указанный договор является незаключенным и не порождает никаких обязательств ни у истца, ни у ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставил в силе принятое решение.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан - в
разумный срок до окончания срока действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему усмотрению потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

В данном случае ни закон, ни договор не устанавливают обязанность сторон заключить договор на новый срок.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку данная норма права применяется лишь в том случае, когда на заключение договора аренды одного и того же объекта при прочих равных условиях претендует несколько лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арендодатель не намеревался заключать договоры аренды спорных помещений с другими лицами. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, несмотря на то, что договор аренды фактически исполнен сторонами, он считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит согласованного сторонами предмета аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в
качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с тем, что из договора аренды от 01.11.1996 N 1/11/96, дополнительных соглашений к нему невозможно определенно индивидуализировать объект, передаваемый в аренду (номера помещений, их площадь), нет оснований для признания согласованным предмета аренды.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано ООО “Техносервис-Плюс“ в удовлетворении иска о понуждении ФГОУ ВПО “КрасГАУ“ к заключению договора аренды на новый срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 14 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26613/05 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26613/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

О.А.ПОПОВ

И.Н.УМАНЬ