Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2006 N А19-9841/06-53-Ф02-4015/06-С2 по делу N А19-9841/06-53 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным годового общего собрания акционеров, поскольку сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ответчика было направлено истцу в соответствии с требованиями закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 августа 2006 г. Дело N А19-9841/06-53-Ф02-4015/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Фонда поддержки малого предпринимательства Усть-Ордынского Бурятского автономного округа - Васильева Ю.Г. (доверенность от 03.10.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки малого предпринимательства Усть-Ордынского Бурятского автономного округа на решение от 22 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9841/06-53 (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки малого предпринимательства Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (далее - Фонд) обратился в
Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу “Харанутский угольный разрез“ о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО “Харанутский угольный разрез“ от 27.07.2004 по всем вопросам повестки дня.

Решением от 22 мая 2006 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 мая 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не учел, что Уставом ОАО “Харанутский угольный разрез“ было предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено акционерам или их представителям не позже чем за 30 дней до даты проведения собрания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушен пункт 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Заявитель считает, что им не пропущен срок исковой давности.

ОАО “Харанутский угольный разрез“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Фонд, являющийся акционером ОАО “Харанутский угольный разрез“, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО “Харанутский угольный разрез“ от 27.07.2004 по всем вопросам повестки дня.

При этом истец указал на то, что он не был уведомлен о созыве общего собрания акционеров общества,
в связи с чем на собрании, проведенном 27.07.2004, не присутствовал, участия в голосовании по вопросам повестки дня не принимал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ответчика от 27.07.2004 было направлено истцу в соответствии с требованиями закона. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец является акционером ответчика и утверждает, что не был извещен о проведении годового общего собрания акционеров от 27.07.2004.

В силу пункта 2 статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц
под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В полном соответствии с материалами дела Арбитражный суд Иркутской области установил, что Уставом общества не был предусмотрен иной способ извещения, сообщение о проведении общего собрания акционеров было направлено истцу по почте заказным письмом 06.07.2004, что подтверждается почтовой квитанцией и журналом уведомления акционеров (л.д. 60 - 61).

Таким образом, указанное сообщение было направлено истцу за 21 день, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Положение Устава ответчика (в редакции, действовавшей в период подготовки и проведения общего собрания акционеров от 27.07.2004), в соответствии с которым сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 30 дней до даты его проведения, противоречит пункту 2 статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и не подлежит применению.

До вынесения решения по настоящему спору ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ установлен сокращенный шестимесячный срок исковой давности. Указанный срок начинает течь со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

С иском о признании недействительными решений годового
общего собрания акционеров от 27.07.2004 истец обратился 09.03.2006, то есть более чем через 19 месяцев после принятия соответствующих решений.

Истец вправе был знакомиться с документами общества (статьи 89, 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“) и, действуя разумно, заботливо и осмотрительно, должен был узнать о решениях, принятых годовым общим собранием акционеров от 27.07.2004, не позднее срока, установленного для проведения следующего годового собрания акционеров (пункт 1 статьи 47 Федерального закона “Об акционерных обществах“), то есть не позднее 01.07.2005.

Следовательно, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 22 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9841/06-53 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное разбирательство в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Фонда поддержки малого предпринимательства Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9841/06-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда поддержки малого предпринимательства Усть-Ордынского Бурятского автономного округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

И.Н.УМАНЬ