Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2006 N А19-44302/05-27-Ф02-4017/06-С1 по делу N А19-44302/05-27 Суд правомерно отказал в признании незаконным постановления органа внутренних дел о взыскании штрафа за совершенное административное правонарушение, поскольку факт реализации обществом товара без указания информации об изготовителе подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 августа 2006 г. Дело N А19-44302/05-27-Ф02-4017/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Главном управлении внутренних дел Иркутской области - Архипова А.А. (доверенность от 27.05.2006 N 41/02-2-1428),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Василиса“ на решение от 10 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N
А19-44302/05-27 (суд первой инстанции: Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Василиса“ (ООО “Василиса“, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Главном управлении внутренних дел Иркутской области (Управление милиции) N 750242/299 от 15.11.2005 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Василиса“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права и недостаточно полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов указывает на следующие обстоятельства. Оснований для составления протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. Товар Scart-S-VHS PGV 672 не являлся предметом закупки, факт его реализации без соответствующих документов не зафиксирован и не доказан Управлением милиции, следовательно, отсутствует событие правонарушения. На ценнике товара отсутствовали подпись ответственного лица и печать, следовательно, товар только готовился к продаже. Судом неверно указано, что факт реализации товара без указания информации об изготовителе подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Латышевой Н.А., Бельковой М.Л. от 11.10.2005. По поводу
реализации товара Латышева Н.А. не давала объяснений 11.10.2005.

Кроме того, нарушены требования статьи 25.4, пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю общества не были разъяснены права и обязанности, в протоколе отсутствуют объяснения законного представителя общества.

Заявитель считает, что процедура проверки не соответствует действующему законодательству, так как постановление об административном правонарушении не было вручено под расписку представителю общества и не отправлено по почтовой связи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом. Определения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленные в адрес ООО “Василиса“ по имеющимся в деле адресам, возвращены с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанным адресам, что согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие представителя ООО “Василиса“.

В судебном заседании представитель Управления милиции просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 августа 2006 года был объявлен перерыв до 10 часов
11 августа 2006 года.

После перерыва стороны участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2005 должностным лицом Управления милиции проведена проверка соблюдения правил торговли промышленными товарами в магазине ООО “Василиса“, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 10А.

По результатам проверки 11.10.2005 составлены акт проверки, акт контрольной закупки, протокол осмотра помещений, территорий.

11.10.2005 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении; товар Scart-S-VHS PGV 672 изъят работниками Управления милиции, о чем составлен протокол от 11.10.2005.

15.11.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 750242, в котором отражено установленное нарушение обществом правил торговли промышленными товарами, выразившееся в реализации товара Scart-S-VHS PGV 672 без указания информации об изготовителе.

Постановлением начальника Управления милиции N 750242/299 от 15.11.2005 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО “Василиса“ в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что событие правонарушения, выразившееся в реализации товара Scart-S-VHS PGV 672 без указания информации об изготовителе, и факт его совершения ООО “Василиса“ имели место; имелись основания для составления протокола об административном правонарушении; нарушений норм законодательства об административных правонарушениях при составлении
протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, которые не позволили бы административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, не установлено, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Пунктами 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать фирменное наименование и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Неисполнение указанной обязанности, то есть продажа товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце, является основанием для привлечения юридических лиц к ответственности согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом двух инстанций надлежащим образом, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены доказательства, представленные Управлением милиции в подтверждение законности и обоснованности оспариваемого постановления, и сделан обоснованный вывод о доказанности правомерности его вынесения.

Факт реализации обществом товара Scart-S-VHS PGV 672 без указания информации об изготовителе установлен судом на основе анализа и оценки актов, составленных Управлением милиции 11.10.2005 в ходе проверки, а также представленных в материалы дела объяснений Латышевой Н.А., Бельковой М.Л. и Панибратченко О.Г.

Суд обоснованно счел имеющиеся в деле объяснения Латышевой Н.А. от 15.11.2005 подтверждающими в совокупности с другими доказательствами приведенный выше факт, что соответствует содержанию этих объяснений.

Обстоятельств, согласно которым акты Управления милиции, составленные при проверке 11.10.2005, не могли быть использованы в качестве доказательств, в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по материалам данного дела не имеется.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 11.10.2005, на момент проверки товар Scart-S-VHS PGV 672 с наличием ценника об указании цены 522 рубля 10 копеек находился в помещении магазина в расположенной за прилавком с кассовым аппаратом стеклянной витрине среди соединительных шнуров к видео-, аудиоаппаратуре с ценниками.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что на ценнике товара отсутствовали подпись ответственного лица и печать, следовательно, товар только готовился к продаже, является несостоятельным, так как отсутствие на ценнике всех необходимых реквизитов не указывает на то, что
данный товар на момент проверки не являлся предметом реализации.

Довод заявителя относительно того, что товар Scart-S-VHS PGV 672 не являлся предметом закупки, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии во вменяемом обществу деянии объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой и апелляционной инстанций также исследованы обстоятельства проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности. Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления милиции не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены права общества, законному представителю общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, представленная в материалы дела доверенность от 28.09.2005, выданная генеральным директором общества Котовым И.Н. на имя Латышевой Н.А., наделяет ее полномочиями, в том числе, на ведение дел общества в правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, защитнику или представителю с правом подписи исковых заявлений, протоколов и других документов.

При составлении 15.11.2005 протокола об административном правонарушении N 750242 Латышева Н.А. представляла интересы общества. Ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении производства по делу об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется подпись Латышевой Н.А. Согласно протоколу, объяснения Латышевой Н.А. прилагаются к протоколу. Указанные письменные объяснения представлены в материалы дела.

Латышева Н.А. присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления,
копия постановления была получена ею 15.11.2005.

С учетом этого доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры проверки и привлечения к административной ответственности отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом двух инстанций данные требования выполнены надлежащим образом.

Выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-44302/05-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА