Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2006 N А33-30379/05-Ф02-3960/06-С2 по делу N А33-30379/05 Суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления об изменении условий договора аренды в связи с отсутствием предусмотренных законодательством условий для изменения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 августа 2006 г. Дело N А33-30379/05-Ф02-3960/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - открытого акционерного общества “Причулымье“ - Балахашвили А.Г. (доверенность от 10.08.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Причулымье“ на решение от 28 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 2 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30379/05 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество
(ОАО) “Причулымье“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о понуждении арендатора заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 1 от 01.08.2000, которым увеличивается размер арендной платы, а также вносится в договор условие о праве арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Решением от 28 февраля 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 мая 2006 года решение от 28 февраля 2006 года оставлено без изменения.

ОАО “Причулымье“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 2 мая 2005 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Предприниматель Анкудинова О.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Предприниматель Анкудинова О.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2000 между ОАО “Причулымье“ (арендодатель) и предпринимателем Анкудиновой О.В. (арендатор) заключен договор аренды N 1 нежилых помещений, расположенных в ресторане “Причулымье“.

Согласно пункту 3.3 договора,
арендная плата составляет 16000 рублей в месяц с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы может быть пересмотрен только по письменному соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Договор заключен сроком на 25 лет, вступает в силу с 01.08.2000 и действует до 01.08.2025 (пункт 8.1 договора).

Согласно исковому заявлению, в качестве предмета иска указано требование о понуждении ответчика - арендатора заключить дополнительное соглашение к договору аренды, которым увеличивается размер арендной платы, а также вносится в договор условие о праве арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

ОАО “Причулымье“ заявило, что установленная договором арендная плата на сегодняшний день не является экономически обоснованной. Истец указал также на долгосрочность договора аренды, неоднократные отказы арендатора на изменение условий договора.

Суд первой инстанции отказал в иске, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 450, 451, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на недоказанность истцом оснований для внесения изменений в договор аренды в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой
ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ОАО “Причулымье“ не представило доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств
несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО “Причулымье“ не представило доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заключая спорный договор на вышеуказанных условиях, должен был предвидеть инфляционные процессы и возможный рост цен, в том числе и на аренду недвижимости. Сторона, заинтересованная во внесении изменений в договор, не проявила должной осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорного договора сторона, в данном случае - ОАО “Причулымье“.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Всем имеющим значение для дела обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 28 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 2 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30379/05 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 2 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30379/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

И.Н.УМАНЬ