Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2006 N А19-5540/06-40-Ф02-4155/06-С1 по делу N А19-5540/06-40 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату НДС, поскольку налогоплательщиком не были соблюдены условия, предусмотренные налоговым законодательством, - уплата налога и пени до подачи уточненной декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 августа 2006 г. Дело N А19-5540/06-40-Ф02-4155/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Управление лесозаготовок и лесосплава“ на постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5540/06-40 (суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Управление лесозаготовок и лесосплава“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2005 N 02/1-334/395 в части взыскания штрафа в размере 25855 рублей.

Решением суда первой инстанции от 3 апреля 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2006 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 123571 рубля 82 копеек на дату подачи уточненной декларации 25.07.2005. Таким образом, налоговый период, в котором имелась переплата, и период, за который подавалась уточненная декларация, совпадают. Следовательно, налоговый орган должен был определить разность между имеющейся переплатой и имеющейся недоимкой по налогу и на эту разность насчитать штраф. Однако налоговый орган начислил штраф на всю сумму налога. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 67917, 67918 от 31.07.2006),
но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, представленной обществом 25.07.2005.

В ходе проведения камеральной проверки установлено, что на дату представления уточненной налоговой декларации за май 2005 года налогоплательщик не исполнил обязанности по своевременной уплате налога в сумме 129276 рублей и пени в сумме 12 рублей 35 копеек.

Решением налоговой инспекции от 25.10.2005 N 02/1-334/395 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25855 рублей.

Общество, не согласившись с указанным ненормативным актом налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации применима лишь в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, то есть возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Поскольку доказательств наличия задолженности перед бюджетом налоговым органом не представлено, привлечение к ответственности не обосновано. Также, по мнению суда
первой инстанции, налоговым органом необоснованно сумма штрафа исчислена с суммы налога, указанной в уточненной декларации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что, поскольку статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает определенные условия освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации, несвоевременная подача такой декларации и несвоевременная уплата налога свидетельствуют о возникновении задолженности налогоплательщика перед бюджетом, соответственно, о совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установлено арбитражным судом, 25.07.2005 обществом была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года на сумму, исчисленную к уплате в бюджет в размере 1788683 рублей (по первоначальной декларации - 1659407 рублей), сумма, подлежащая доплате, составила 129276 рублей.

На дату представления уточненной декларации по карточке лицевого счета налогоплательщика числится переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 123571 рубля 82 копеек. Данная переплата не перекрывает подлежащую уплате в связи с подачей уточненной декларации сумму налога на добавленную стоимость.

Доказательств уплаты недостающей суммы налога до подачи уточненной декларации налогоплательщиком не представлено. Также
не представлено доказательств уплаты обществом соответствующей суммы пени.

Таким образом, обществом не были соблюдены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для освобождения от налоговой ответственности отсутствуют.

Довод кассационной жалобы об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание исходя из полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции, вынесенного по данному спору.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5540/06-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.БРЮХАНОВА