Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2006 N А19-41413/05-26-Ф02-4008/06-С1 по делу N А19-41413/05-26 Дело о признании незаконным постановления муниципального образования об утверждении акта обследования и выбора земельного участка и предоставлении его на праве аренды для строительства передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, был ли соблюден ответчиком порядок предоставления земельного участка в аренду из земель поселений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 августа 2006 г. Дело N А19-41413/05-26-Ф02-4008/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелеминой М.М., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации муниципального образования “Эхирит-Булагатский район“ - Носкова Е.А. (доверенность от 31.12.2005),

общества с ограниченной ответственностью “Орда-Сервис“ - Зинченко Р.В. (доверенность от 19.12.2005),

предпринимателя Зенина Ю.И. - Давыдова С.В. (доверенность от 09.11.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования “Эхирит-Булагатский район“ и общества с ограниченной ответственностью “Орда-Сервис“ на решение от 28 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2006 года
Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-41413/05-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зенин Юрий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления администрации Эхирит-Булагатского муниципального района Усть-Ордынского автономного округа от 14.07.2005 N 364 об утверждении акта обследования и выбора земельного участка и предоставлении его на праве аренды для строительства.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Орда-Сервис“.

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 мая 2006 года решение суда от 28 марта 2006 года отменено. Постановление главы администрации Эхирит-Булагатского района от 14.07.2005 N 364 признано недействительным как не соответствующее статьям 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы на постановление апелляционной инстанции поданы администрацией муниципального образования “Эхирит-Булагатский район“ и ООО “Орда-Сервис“.

В кассационных жалобах ставится вопрос о проверке законности постановления апелляционной инстанции в связи с неправильным применением статей 64, 65, 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указывают заявители кассационных жалоб, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок подлежал предоставлению исключительно на торгах, не соответствует пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.07.2006 рассмотрение дела отложено на 10.08.2006, рассмотрение кассационных жалоб производится сначала.

Представители администрации муниципального образования “Эхирит-Булагатский район“ и ООО “Орда-Сервис“ поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Зенина Ю.И. считает постановление апелляционной инстанции законным и
обоснованным, представлен отзыв.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Как установлено материалами дела, 14.06.2005 предприниматель Зенин Ю.И. обратился в администрацию Эхирит-Булагатского муниципального района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа с заявлением о выделении земельного участка в размере 0,3 га под строительство автозаправочного комплекса по адресу: п. Усть-Ордынский, ул. Советская площадь старого рынка.

Письмом от 24.06.2005 N 885 администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в связи с тем, что данный участок постановлением главы администрации Эхирит-Булагатского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 24.05.2005 N 208 был предоставлен в аренду Бердашкинову Г.Б.

14.07.2005 главой администрации Эхирит-Булагатского района было вынесено постановление N 364, в соответствии с которым утвержден акт обследования и выбора земельного участка для строительства от 23.05.2005 и предоставлен ООО “Орда-Сервис“ в аренду земельный участок общей площадью 3000 кв.м из категории земель поселений в черте поселка Усть-Ордынский по ул. Октябрьская (территория бывшего рынка) для строительства автозаправочной станции.

Посчитав, что при принятии постановления администрацией района были нарушены нормы Земельного кодекса Российской Федерации и его права и законные интересы, предприниматель Зенин Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Суд первой инстанции отказал Зенину Ю.И. в удовлетворении его заявления, указав, что предоставление земельного участка ООО “Орда-Сервис“ производилось в установленном порядке с предварительным согласованием места размещения объекта, земельные права Зенина Ю.И. не нарушены, так как на момент вынесения постановления N 364 от
14.07.2005 Зенин Ю.И. соответствующего заявления не подавал.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из противоположного вывода о том, что земельный участок должен был предоставляться из земель поселения без предварительного согласования места размещения объекта в порядке пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации на торгах.

Судебные акты не основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

- без предварительного согласования мест размещения объектов;

- с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или лесного хозяйства либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Следовательно, делая вывод о том, что в данном случае предварительного согласования места размещения объекта не требуется, суд апелляционной инстанции должен был установить:

- наличие градостроительной документации о застройке городского или сельского поселения и правил землепользования и застройки (наличие зонирования территории);

- соответствие заявления о размещении объекта указанной документации.

Названные обстоятельства не устанавливались. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что предварительное согласование места размещения объекта не должно было производиться, предоставление земельного участка следовало осуществлять через
торги, что нарушило права Зенина Ю.И., является преждевременным.

Не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок должен был предоставляться с предварительным согласованием места размещения объекта, не проверил, имелись ли у администрации муниципального образования основания предоставления земельного участка ООО “Орда-Сервис“ в аренду с предварительным согласованием места размещения.

Согласно пункту 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

В деле имеется заявление ООО “Орда-Сервис“ (т. 1, л.д. 23) о предоставлении ему земельного участка в собственность (а не в аренду), что в силу пункта 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации влечет за собой необходимость организации конкурса (торгов).

Позиция сторон о том, имелась ли заявка ООО “Орда-Сервис“ о предоставлении спорного земельного участка в аренду, является различной.

Администрация для обозрения суда кассационной инстанции представила заявку общества о предоставлении земельного участка в аренду. Представитель Зенина Ю.И. оспаривает в заседании суда кассационной инстанции наличие такой заявки ООО “Орда-Сервис“.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у администрации муниципального образования имелось законное основание для предоставления земельного участка ООО “Орда-Сервис“, также не основан на имеющихся в деле и оцененных судом доказательствах.

Кроме того, суд первой инстанции, не признавая нарушенными земельные права Зенина Ю.И., сослался на его заявку от 10.10.2005, в
то время как в деле (листы дела 139 - 140, т. 1) имеется ходатайство суду первой инстанции о приобщении заявления Зенина Ю.И. от 14.06.2005 и отказ администрации в выделении земельного участка от 24.05.2005 N 208 в связи с его выделением Бердашкинову Г.В.

Указанное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о том, затрагивает ли оспариваемое по делу постановление от 14.07.2005 N 364 земельные права Зенина Ю.И.

При новом рассмотрении дела суду следует установить:

- являются ли идентичными земельный участок, о правах на который заявил Зенин Ю.И., и выделенный в аренду постановлением N 364 ООО “Орда-Сервис“;

- в каком порядке (с предварительным согласованием места размещения объекта или без такого согласования) должен был выделяться спорный земельный участок;

- применительно к способу, которым должен был предоставляться земельный участок, разрешить вопрос о том, как конкретно был выделен участок по постановлению N 364 и затрагивает ли постановление земельные права Зенина Ю.И.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что земельные права Зенина Ю.И. затронуты, суду также следует проверить, соответствует ли постановление N 364 (отдельно в части пункта 1 и пункта 2) Земельному кодексу Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о том, затрагивает ли судебный акт земельные права иных лиц (Бердашкинова Г.Б. и других).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-41413/05-26 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

М.М.ШЕЛЕМИНА

Л.И.СМОЛЯК