Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006, 03.11.2006 N 09АП-12415/2006-АК по делу N А40-12584/06-116-108 Заявление о взыскании налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, выразившегося в отсутствии регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, удовлетворено правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса с использованием игровых автоматов без их регистрации в налоговом органе.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 октября 2006 г. Дело N 09АП-12415/2006-АК3 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 25 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей Ц., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Норд“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2006 по делу N А40-12584/06-116-108, принятое судьей Т., по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми к ООО “Норд“ о взыскании налоговых санкций в размере 270000 руб., при
участии от истца (заявителя): Б. по доверенности N 713 от 07.02.2005; от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО “Норд“ налоговых санкций в размере 270000 руб., начисленных на основании решения налогового органа от 26.07.2005 N 09-13-01/326 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.

Решением суда от 05.07.2006 заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми было удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО “Норд“ совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 НК РФ, т.к. ответчик, в нарушение положений п. 2 ст. 366 НК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса с использованием игровых автоматов без их регистрации в налоговом органе.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Норд“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что игровые автоматы, завезенные в г. Сосногорск по адресу: ул. Гоголя д. 6 не использовались для проведения игр с денежным выигрышем. Кроме того, налоговым органом был нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом решение о привлечении Общества вынесено 26.07.2005, а требование о предоставлении документов направлено в адрес ООО “Норд“ только 03.08.2005.

Представитель ответчика, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие
представителя ООО “Норд“.

В судебном заседании представитель заявителя представил письменные пояснения по апелляционной жалобе. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в оспариваемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2006 на основании ст. 31 НК РФ сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми была проведен осмотр (обследование) зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Сосногорск, ул. Гоголя, около д. 6, принадлежащего ООО “Норд“, в ходе которой выявлено нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса с использованием 20 игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке в налоговом органе, о чем составлен протокол N 6 осмотра (обследования) выполнения пункта 2 статьи 366 НК РФ “Об обязательной постановке на учет объектов игорного бизнеса“ (л.д. 12 - 13).

На основе указанного протокола в отношении ООО “Норд“ проведена камеральная проверка, по результатам которой 26.07.2005 вынесено решение N 09-13-01/326 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым ООО “Норд“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составило 270000 руб. и Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых
санкций.

На основании данного решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми в адрес ООО “Норд“ было направлено требование N 426 от 28.07.2005 с предложением в срок до 07.08.2005 уплатить налоговые санкции.

В указанный в требовании срок штраф в добровольном порядке уплачен не был, что и послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.

Так в жалобе ООО “Норд“ ссылается на то, что действительно в г. Сосногорск по адресу: ул. Гоголя д. 6 были завезены 20 игровых автоматов, однако они не использовались для проведения игр с денежным выигрышем.

Между тем данный довод противоречит материалам дела, в материалах которого имеется протокол N 6 от 27.04.2006 осмотра (обследования) выполнения пункта 2 статьи 366 НК РФ “Об обязательной постановке на учет объектов игорного бизнеса“ (л.д. 12 - 13), составленный в присутствии оператора зала игровых автоматов, согласно которому двадцать игровых автоматов производства ООО “Сатурниус“, не зарегистрированных в установленном порядке в налоговом органе находились во включенном состоянии и использовались для проведения игр. Указанный протокол был подписан оператором зала игровых автоматов без возражений. Из пояснений налогового органа также следует, что на отдельных игровых автоматах посетителями осуществлялась игра.

Кроме того, указанный факт, как обоснованно указал суд первой инстанции, усматривается из приговора Сосногорского городского суда Республики Коми от 19.07.2005 (л.д. 64 - 66).

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание как противоречащий материалам
дела и довод ответчика о нарушении Инспекцией порядка привлечения Общества к налоговой ответственности.

Что касается требования о предоставлении документов, направленного в адрес ООО “Норд“ 03.08.2005, то оно касается подтверждения правильности исчисления налога на игорный бизнес, заявленного в налоговых декларациях по налогу на игорный бизнес за апрель и май 2005 года и не имеет отношение к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2006 по делу N А40-12584/06-116-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.