Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.08.2006 N А19-8073/06-54-Ф02-3882/06-С1 по делу N А19-8073/06-54 Судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход оставлен без изменения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии торговой площади, на которой осуществлялась розничная торговля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 августа 2006 г. Дело N А19-8073/06-54-Ф02-3882/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 24 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8073/06-54 (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 23.11.2005 N 03-15/4826-1297.

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1341 рубля 80 копеек, предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 6709 рублей и пени в размере 988 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2006 года решение первой инстанции изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что контейнер относится к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, в связи с чем налогоплательщик был не вправе применять показатель - площадь торгового зала и базовую доходность - 1200 рублей, а должен был применять показатель - торговое место, является несостоятельным. По торговой точке, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 13, необоснованными являются выводы суда о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие использование налогоплательщиком для розничной торговли торговой площади, равной 3 кв.м, не принимая во внимание план, так как он подписан одной стороной.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 августа 2006 года был объявлен перерыв до 10 часов 3 августа 2006 года.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.



Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 год.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 23.11.2005 N 03-15/4826-1297 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1627 рублей 20 копеек. Данным решением налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход в размере 8136 рублей и пени в размере 1217 рублей 99 копеек.

Предприниматель, не согласившись с оспариваемым решением, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что доказательств наличия у предпринимателя торгового зала площадью 38,9 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 13, налоговой инспекцией не представлено.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований по торговой точке, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что контейнер относится к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, следовательно, налогоплательщик не вправе был использовать при исчислении единого налога на вмененный доход физический показатель - площадь торгового зала и базовую доходность - 1200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении единого налога на вмененный доход и пени по торговой точке, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 1, изменяя решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя, обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии торговой площади в размере 3 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 13, на которой осуществлялась розничная торговля, а план помещения, представленный предпринимателем, не является доказательством, подтверждающим использование торговой площади, равной 3 кв.м, так как подписан только одной стороной - предпринимателем.

Как установлено арбитражным судом, предприниматель осуществлял розничную торговлю трикотажными изделиями в торговых точках, расположенных по адресам: г. Иркутск. ул. Трактовая, 1; г. Иркутск, ул. Култукская, 13.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1200 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 6000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в июле, августе 2004 года осуществлял розничную торговлю трикотажными изделиями на оптовом рынке “Бакалея“ по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 1. Торговля осуществлялась из двадцатитонного контейнера на площадке, арендованной предпринимателем у ЗАО “Бакалея“ по договору от 21.04.2004 N 242*К. Расчет единого налога на вмененный доход производился исходя из физического показателя - площадь торгового зала и базовой доходности - 1200 рублей.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их части) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Названной нормой также предусмотрено, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Из анализа данной нормы следует, что контейнер относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала. Данный факт подтверждается и дополнительным соглашением к договору N 242*К от 21.04.2004, заключенному предпринимателем с ЗАО “Бакалея“, из которого следует, что ЗАО “Бакалея“ предоставило предпринимателю площадку для установки двадцатитонного контейнера с площадью торгового места 3 кв.м.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого решения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налога и пени по торговой точке, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 1.

Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии торговой площади в размере 3 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 13, на которой предпринимателем осуществлялась розничная торговля.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно договору аренды от 31.01.2004 N 31, заключенному между предпринимателем (арендатор) и ООО “Иркутский областной социально-реабилитационный центр ВОГ“ (арендодатель), арендодатель сдает для осуществления оптовой торговли в аренду нежилое помещение общей площадью 38,9 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 13.

Из представленных предпринимателем пояснений от 01.09.2005, 27.10.2005 следует, что вышеуказанная площадь использовалась Максимчук Е.А. для осуществления оптовой и розничной торговли трикотажными изделиями в сентябре 2004 года.

При исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель исходил из площади торгового зала, равной 3 квадратным метрам.

Представленный предпринимателем план помещения к договору от 31.01.2004 N 31 в качестве доказательства использования торговой площади, равной 3 квадратным метрам, правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как подписан только одной стороной - Максимчук Е.А.

Таким образом, оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на вмененный доход и соответствующих пеней по торговой точке, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 13, является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами (предпринимателями) в размере 100 рублей.

При подаче кассационной жалобы Максимчук Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 155 от 03.07.2006. Таким образом, предпринимателю в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8073/06-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.БРЮХАНОВА