Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2006 N А33-15515/05-Ф02-3802/06-С2 по делу N А33-15515/05 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что арендная плата за пользование помещением им не осуществлялась либо внесена им в большем объеме, тем самым не доказал приобретение ответчиками неосновательного обогащения за счет истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 августа 2006 г. Дело N А33-15515/05-Ф02-3802/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Соколовой Л.М., Рюмкиной М.Д.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 10 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15515/05 (суд первой инстанции: Карпинская С.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Мыглан Л.А., Кириллова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Широколобов Сергей Константинович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к
Финансовому управлению администрации города Красноярска о взыскании 253349 рублей 3 копеек неосновательного обогащения и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Финансовое управление администрации города Красноярска, Главное финансовое управление администрации Красноярского края.

По ходатайству истца судом произведена замена ответчика на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, просил взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска из состава имущества казны города Красноярска 229023 рубля 6 копеек - неосновательное обогащение, составляющее исполненное истцом по недействительному договору, 24325,97 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты по день уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Финансовое управление администрации города Красноярска, Главное финансовое управление администрации Красноярского края.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 252972,29 рубля, просил суд взыскать:

- с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Финансового управления администрации города Красноярска за счет средств казны города Красноярска 225135,62 рубля неосновательное обогащение, составляющее исполненное истцом по недействительному договору, 23949,23 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами на 18.07.2005 и по день уплаты суммы неосновательного обогащения;

- с Главного финансового управления администрации Красноярского края за счет средств и имущества казны Красноярского края 3887,44 рубля неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.10.2005
по день уплаты ответчиком неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.12.2005 произведена замена Главного финансового управления администрации Красноярского края его правопреемником - Департаментом финансов администрации Красноярского края, а также произведена замена ответчиков: Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Финансового управления администрации города Красноярска муниципальным образованием “Город Красноярск“ в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Финансового управления администрации города Красноярска, Департамента финансов администрации Красноярского края субъектом Российской Федерации - Красноярским краем в лице Департамента финансов администрации Красноярского края.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил редакцию исковых требований и просил взыскать 264551 рубль 19 копеек в пользу истца: с муниципального образования “Город Красноярск“ в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Финансового управления администрации г. Красноярска из состава имущества казны города Красноярска денежные средства в размере 225135 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, составляющего исполненное истцом по недействительному договору, 35458 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 09.12.2005 и по день уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения; с субъекта Российской Федерации - Красноярского края в лице Департамента финансов администрации Красноярского края из состава имущества Красноярского края 3887,44 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69,97 руб., начисленных на 09.12.2005 и по день уплаты ответчиком неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил редакцию исковых требований и просил в соответствии с пунктом 1 статьи 126, пунктами 1, 3 статьи 395, пунктом 1 статьи 1102, подпунктом 1
статьи 1103, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 67 Устава города Красноярска, пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с муниципального образования “Город Красноярск“ в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Департамента финансов администрации г. Красноярска сумму неосновательного обогащения в размере 201336 руб. 48 коп. и 23949 руб. 23 коп. процентов по состоянию на 18.07.2005, требования об исполнении решения предъявить при обращении взыскания на денежные средства казны г. Красноярска - к Департаменту финансов администрации г. Красноярска, при обращении взыскания на иное имущество - к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска; к субъекту Российской Федерации - Красноярскому краю в лице Департамента финансов администрации Красноярского края требования включают 3887 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 24.10.2005 (с учетом срока безналичных расчетов) по день уплаты ответчиком неосновательного обогащения; выдать справку на возврат из федерального бюджета согласно приложенному расчету требований.

Судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 229173,15 руб. с учетом процентов по состоянию на 18.07.2005 и по день уплаты неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 10.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 апреля 2006 года решение от 10 февраля 2006 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты предприниматель Широколобов С.К. просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает их незаконными в силу несоответствия выводов арбитражного суда доказательствам, имеющимся в деле; нарушения судом норм материального права в форме неправильного
истолкования закона и неприменения закона, подлежащего применению; нарушения судом процессуальных норм, приведших к принятию неправильного решения.

Кроме того, заявителем в кассационной жалобе повторно приводятся те же доводы, которые он ранее приводил в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Истец (арендатор) и Департамент недвижимости администрации г. Красноярска (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.03.2004 N 8399, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое подвальное помещение площадью 414,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры пролетариата, 5, под магазин оптово-розничной торговли на срок с 01.03.2004 по 01.02.2005. Нежилое подвальное помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.03.2004.

Во исполнение договора аренды стороны подписали соглашение о задатке от 01.03.2004, согласно которому задаток в размере 23799,14 руб. подлежит возвращению арендатору при прекращении арендных отношений.

На основании обращения истца от 25.01.2005 стороны заключили дополнение N 2 от 08.02.2005 к договору аренды N 8399, предусматривающее продление срока действия договора аренды до 01.01.2006.

Согласно пункту 4.2.4 договора аренды, арендатор обязан своевременно производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения; в случаях, предусмотренных соответствующими решениями органов местного самоуправления, по согласованию с Департаментом недвижимости в счет арендной платы по договору могут быть зачтены затраты арендатора, связанные с проведением ремонта.

Истец во исполнение договора аренды N 8399 от 01.03.2004 перечислил по квитанциям Сбербанка арендную плату в размере 205223 руб. 92 коп.

Письмом от
18.08.2004 N 6557 на запрос истца от 01.07.2004 Департамент недвижимости администрации г. Красноярска сообщил арендатору, что не возражает против проведения капитального ремонта без изменения объемно-планировочных характеристик в арендуемом подвальном помещении, расположенном по адресу: ул. Диктатуры пролетариата, 5, за счет денежных средств арендатора.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.05.2005, вступившим в законную силу 23.05.2005, договор аренды подвального помещения, заключенный 01.03.2004 за N 8399 Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска с Широколобовым С.К. на аренду нежилого помещения общей площадью 414,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры пролетариата, 5, признан недействительным по иску физических лиц, проживающих в жилом доме по указанному адресу.

Индивидуальный предприниматель Широколобов Сергей Константинович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Финансовому управлению администрации города Красноярска о взыскании 229173,15 рубля неосновательного обогащения и процентов.

По мнению истца, в отношении денежных средств, перечисленных им во исполнение признанного недействительным договора аренды, ответчики являются приобретателями - лицами, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество, Широколобов С.К., соответственно, является потерпевшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1103 Гражданского
кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 7 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ обращено внимание арбитражных судов на то, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда перечисленная собственнику плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Решениями городского Совета от 25.11.2003 N В-192, от 21.12.2004 N 4-57 установлены ставки арендной платы в городе Красноярске. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уплаченная истцом арендная плата не превышает обычные ставки за аренду аналогичных помещений. Какие-либо доказательства, подтверждающие уплату истцом арендной платы в размере, превышающем данные ставки, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, поскольку по договору аренды имущество было передано истцу и принято последним в пользование, он обязан уплатить арендную плату.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что жилой дом по адресу: ул. Диктатуры пролетариата, 5, в том числе его подвальное помещение, является муниципальной собственностью. В обоснование данного довода заявитель ссылается на несоответствие действительности сведений, указанных в выписке из реестра муниципальной собственности, как на момент подписания договора аренды нежилого помещения N 8399 от 01.03.2004, так и
на момент вынесения оспариваемого судебного акта, что подтверждается решением Центрального районного суда города Красноярска от 12.05.2005 о расторжении договора аренды, дополнением к отзыву Департамента финансов администрации города Красноярска от 02.02.2006 N 12-07-03, письмом начальника Управления муниципального жилья от 07.10.2005.

Данный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции указал, что, поскольку право муниципальной собственности на сданное в аренду нежилое помещение не оспорено в установленном порядке, денежные средства получены муниципальным образованием от истца в качестве платы за пользование нежилым помещением. Между тем данный вывод не привел к принятию решения о необходимости удовлетворения исковых требований С.К.Широколобова о взыскании с муниципального образования суммы неосновательного обогащения, лица, обязанного уплатить арендную плату за пользование имуществом. В случае признания права собственности на подвальное помещение за иными лицами они вправе обратиться в суд с исковым требованием о взыскании с муниципального образования, фактически получившего платежи, суммы арендной платы на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании судом также отклонен довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены статьи 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона “О товариществах собственников жилья“, пункты 1 - 4 статьи 36, статья 37, пункт 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры пролетариата, 5, являлось общей долевой собственностью всех собственников многоквартирного жилого дома, и муниципальное образование “Город Красноярск“ не вправе передавать в аренду указанное подвальное помещение и получать арендную плату.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что право муниципальной собственности на сданное в
аренду нежилое помещение не оспорено, неверен, поскольку решением Центрального районного суда города Красноярска договор аренды признан недействительным именно в связи с отсутствием права муниципальной собственности, установлено, что подвальное помещение является общей долевой собственностью. Данный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Решением Центрального районного суда города Красноярска от 12.05.2005 договор аренды от 01.03.2004 N 8399 признан недействительным не по мотиву отсутствия права муниципальной собственности на подвальное помещение, а в связи с заключением указанного договора в отсутствие согласия иных собственников на данное помещение, проживающих в жилом доме, в котором оно находится.

Арбитражный суд правомерно посчитал, что факт пользования подвальным помещением подтверждается актом приема-передачи, перепиской сторон по вопросам пользования нежилым помещением (проведение ремонтных работ), соглашением о продлении сроков действия договора аренды, заявлением иска о признании договора аренды N 8399 недействительным жильцами дома в связи с использованием С.К.Широколобовым. Указанные обстоятельства правомерно признаны судом как действительно подтверждающие фактическое пользование истцом подвальным помещением, переданным ему по указанному договору аренды.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов неосновательного приобретения имущества, а также при отсутствии законных оснований для получения имущества.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что истец обязан уплатить арендную плату за пользование подвальным помещением в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры пролетариата, 5. Данная обязанность исполнена им, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Ссылаясь на необоснованное получение ответчиками арендной платы, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что пользование названным помещением им не осуществлялось либо арендная плата внесена им в большем объеме, чем при других аналогичных обстоятельствах. При таких условиях истец не доказал
приобретение ответчиками неосновательного обогащения за счет истца, а также то обстоятельство, что он является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, возникшем с учетом указанных в настоящем постановлении обстоятельств.

Выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска о неосновательном обогащении, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы, которые он повторно приводит в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как не влияющие на правильность и обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 10 февраля 2006 года и постановление от 17 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15515/05 соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 февраля 2006 года и постановление от 17 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15515/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

М.Д.РЮМКИНА