Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2006 N А19-9459/06-20-Ф02-3830/06-С1 по делу N А19-9459/06-20 Суд правомерно удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком соблюдены требования законодательства при предъявлении налога к вычету и возмещению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 августа 2006 г. Дело N А19-9459/06-20-Ф02-3830/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Экотон“ - Кобяковой А.В. (доверенность от 03.04.2006),



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска на решение от 30 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9459/06-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Экотон“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 3 решения N 03-30/49 от 19.01.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее - инспекция) в части отказа в возмещении 327901 рубля налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 30 марта 2006 года заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что обществом неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО “Омега Трейд“, так как в них указан недостоверный адрес названного поставщика. Также налоговый орган указывает, что обществу товар фактически доставлялся ООО “Элерон“, которое относится к разряду налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Денежные средства, поступающие на счет ООО “Элерон“ за реализованные товары, перечислялись последним на счет руководителя ООО “Векас“ Колбанова И.С., который, согласно его объяснениям, полученным органами внутренних дел, отношения к деятельности ООО “Векас“ и ООО “Элерон“ не имеет.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменения, полагая, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о неправомерности возмещения налога на добавленную стоимость.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 10.07.2006 N 00621), своих представителей на судебное заседание не направила.



Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Общество оспаривает решение инспекции N 03-30/49 от 19.01.2006 в части отказа в возмещении 327901 рубля налога на добавленную стоимость. Данное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года и документов, представленных в подтверждение обоснованности применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов.

Основанием отказа в возмещении оспариваемой суммы налога инспекция в решении N 03-30/49 от 19.01.2006 указала неправомерное применение обществом вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО “Омега Трейд“, так как счета-фактуры содержат адрес названного поставщика, не соответствующий его фактическому месту нахождения.

Арбитражный суд, признавая незаконным решение инспекции в оспариваемой части, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены требования статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при предъявлении указанной суммы налога к вычету и возмещению.

Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Кодекса и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Пунктами 1 и 3 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет этих товаров (работ, услуг), а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно решению N 03-30/49 от 19.01.2006 налоговый орган подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении операций, отраженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по указанной налоговой ставке за сентябрь 2005 года.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, в счете-фактуре адрес местонахождения продавца указывается в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела усматривается, что в спорных счетах-фактурах указан адрес ООО “Омега Трейд“, который согласно решению инспекции соответствует его юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

При этом из решения налогового органа следует, что по требованию инспекции названным поставщиком были представлены документы, подтверждающие отражение налога на добавленную стоимость по соответствующим счетам-фактурам в регистрах бухгалтерского учета и начисление его к уплате.

Также в оспариваемом решении налоговый орган указал, что согласно счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным грузоотправителем товара, приобретенного обществом у ООО “Омега Трейд“, является ООО “Элерон“, которое по имеющимся у инспекции сведениям относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговой отчетности. Однако доказательства в подтверждение данного обстоятельства налоговым органом при рассмотрении дела в суде не представлены.

Кроме того, довод налогового органа о непредставлении ООО “Элерон“ налоговой отчетности обоснованно не принят судом во внимание, так как данное обстоятельство при отсутствии достоверных доказательств, опровергающих реальность совершенных налогоплательщиком операций, не может свидетельствовать о необоснованности применения обществом налоговых вычетов и возмещения налога.

В кассационной жалобе налоговый орган в обоснование правомерности отказа в возмещении налога ссылается на новые обстоятельства, указывая, что полученные ООО “Элерон“ от реализации товара денежные средства перечислялись им на счет руководителя ООО “Векас“ Колбанова И.С., который, согласно его объяснениям, полученным органами внутренних дел, отношения к деятельности ООО “Векас“ и ООО “Элерон“ не имеет.

Данный довод инспекции не может быть принят во внимание с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как налоговый орган не ссылался на указанное обстоятельство в решении N 03-30/49 от 19.01.2006 в качестве основания отказа в возмещении налога и при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекцией не были представлены доказательства в подтверждение этого обстоятельства.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа сделал правильный вывод о неправомерности отказа в возмещении обществу 327901 рубля налога на добавленную стоимость, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9459/06-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

М.А.ПЕРВУШИНА