Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2006 N А33-30466/04-С1-Ф02-3705/06-С2 по делу N А33-30466/04-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров залога имущества, исходя из того, что заключенные сделки, оформленные договорами залога, не обладают признаками, которые бы позволили отнести их к разряду крупных.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июля 2006 г. Дело N А33-30466/04-С1-Ф02-3705/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО “Внешторгбанк“ - Лапкина С.А. (доверенность от 13 января 2005 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инвесттехносервис“ на решение от 31 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30466/04-С1 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Споткай Л.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной
ответственностью (ООО) “Инвесттехносервис“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО “Внешторгбанк“ о признании недействительными договоров залога от 28 ноября 2003 года N 320/3-ДЗ и N 321/03-ДЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) округам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 апреля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Инвесттехносервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края и удовлетворить исковые требования.

В жалобе заявитель приводит основания, по которым он считает договоры залога недействительными сделками. При этом указывает на то, что выводы арбитражного суда являются ошибочными, а судебные акты незаконными.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о признании недействительными договоров залога имущества.

Требования истец обосновывает тем, что при заключении договоров были допущены нарушения статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с
приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: является ли оспариваемая сделка крупной, имеется ли решение собрания участников общества.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сделки, совершенные между ООО “Инвесттехносервис“ и ОАО “Внешторгбанк“ и оформленные договорами залога от 28 ноября 2003 года N 320/03-ДЗ и N 321/03-ДЗ, не обладают признаками, которые бы позволили отнести их к разряду крупных. Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с данными выводами Арбитражного суда Красноярского края.

Как следует из материалов дела, по договору N 321/03-ДЗ от 28 ноября 2003 года залогодатель (ООО “Инвесттехносервис“) передал залогодержателю (ОАО “Внешторгбанк“) в залог нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 18 “А“, по договору N 320/3-ДЗ от 28 ноября 2003 года залогодатель передал залогодержателю имущество - комплект оборудования
для пекарни.

При рассмотрении дела судом приняты меры к установлению стоимости имущества, переданного в качестве залога.

Судом установлено и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что стоимость переданного ООО “Инвесттехносервис“ в залог имущества составляет 355000 рублей. Стоимость всего имущества общества составляет 2712000 рублей.

Поскольку стоимость имущества истца, переданного в залог по договорам залога, составляет 13,5% от общей стоимости его имущества, арбитражным судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для отнесения договоров залога к крупным сделкам.

Доводы заявителя относительно ошибочности вывода Арбитражного суда Красноярского края являются необоснованными.

Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела дана оценка всем представленным сторонами доказательствам на предмет относимости и допустимости к предмету спора, правовая оценка представленным документам дана в полном объеме в их совокупности.

В соответствии со статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверив в пределах, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 31 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30466/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

М.Д.РЮМКИНА