Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А41-К2-14776/05 Заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога, непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений удовлетворены, поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 г. по делу N А41-К2-14776/05

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.

судей Ч., И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Ф. - представитель, доверенность от 26.09.2005 N 5,

от ответчика (должника): - О. - главный специалист, доверенность 28.12.2005 N 14-04/6980в,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу N А41-К2-14776/05,
принятого судьей Д., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Зенна+“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Московской области о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Зенна+“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Московской области о признании недействительным решения N 62-т-к от 30.03.2005, а также выставленных на его основе требований N 2252/Т от 30.03.2005, N 2252/ш/т-к от 30.03.2005 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за август 2004 г. в сумме 432815,99 руб., штрафа в сумме 72751,45 руб., штрафа в сумме 750 руб., пени в сумме 30106,97 руб.

Решением суда от 26 июня 2006 г. по делу А41-К2-14776/05 признаны недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Московской области от 30.03.2005 N 62-т-к и связанные с ним требование N 2252/т об уплате налога по состоянию на 30.03.2005 и требование N 2252/ш/т-к от 30.03.2005 об уплате налоговой санкции.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что при отсутствии договора между юридическими лицами (нет волеизъявления сторон, направленного на заключение сделки, оформленного в соответствии с действующим гражданским законодательством) нарушается статья 161 ГК РФ, в связи с чем подлежит применению статья 168 ГК РФ, и данная сделка является ничтожной, следовательно, все первичные документы, составленные во исполнение данной сделки являются недействительными, в том числе и
счета-фактуры.

Налоговая служба указала, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО “Зенна+“ предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость при отсутствии документов, подтверждающих фактическую оплату за приобретенные товары, а также установлено, невыполнение договорных условий, то есть отсутствуют первичные документы, подтверждающие оплату товара за приобретенные материальные ресурсы, в том числе по организациям: ООО “Бизнес Навигатор 2001“, ООО “Вита-трейд“, ПК “Промстрой“, ООО “Стора Энсо Пакаджинг ВР“, ООО “Стройэкспертиза“, ОАО “Лакокраска-Инвест“.

Также налоговый орган указал, что при проверке первичных бухгалтерских документов установлено несоответствие сумм, отраженных в книге покупок по представленным счетам-фактурам за август 2004 г. и в соглашениях о зачете взаимных требований с ОАО “Полотняно-заводская бумажная фабрика“.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно требованию, полученного руководителем Общества 08.02.2005, налогоплательщик обязан был представить налоговому органу заверенные копии первичных документов в пятидневный срок, со дня получения требования, то есть не позднее 14.02.2005. Документы, подтверждающие уплату товара поставщикам материальных ценностей путем зачета взаимных требований представлены в инспекцию 02.03.2005.

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 14 по Московской области указывает на то, что уведомления о зачете встречных однородных требований согласованы с поставщиками материальных ресурсов спустя полгода после отчетного периода (24.02.2005), либо не согласованы, оснований для подтверждения налоговых вычетов за проверяемый период не имеется.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Материалами дела установлено: 30.03.2005 Заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Московской области по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки в отношении ООО “Зенна+“, проведенной на основе уточненной налоговой декларации за август
2004 г. принято решение N 62т-к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11 - 18 т. 1).

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 72751,45 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 750 руб.

Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 520293,78 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 30106,97 руб.

Основанием принятия решения явился вывод налоговой службы о том, что Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в бюджет за август 2004 г., неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 520293,78 руб. за приобретенные товары при отсутствии документов, подтверждающих фактическую оплату за приобретенные товары.

Налоговая служба указала, в том числе: по организациям ЗАО “Атэкс“ (НДС - 1759,49 руб.), ПБОЮЛ Ж. (НДС - 13525,32 руб.), ООО “Люкс Пак“ (НДС - 12707,24 руб.), ООО “Стора Энсо Пакаджинг“ ВР“ (НДС - 4923,41 руб.) отсутствуют договоры; по договорам с организациями ООО “Бизнес Навигатор 2001“ (НДС - 230144,07 руб.), ООО “Вита-трейд“ (НДС - 4318,6 руб.), ООО “Готэк“ (НДС - 72325,37 руб.), ООО “Прометей“ (НДС - 4759,32 руб.), ООО “Стора Энсо Пакаджинг“ ВР“ (НДС - 24462,40 руб.), ООО “Стройэкспертиза“ (НДС - 63619,21 руб.), ОАО “ЛакокраскаИнвест“ (НДС - 261,56 руб.) предусмотрена денежная форма расчетов, при этом Обществом не представлено первичных бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление денежных средств; по организации ОАО “Полотняно-заводская бумажная фабрика“ сумма налога на добавленную стоимость заявленная к вычету не
соответствует сумме, указанной в соглашении о взаимозачете.

30.03.2005 в адрес Общества направлены требования N 2252/Т об уплате налога по состоянию на 30.03.2005 и N 2252/ш/т-к об уплате налоговой санкции (л.д. 19 - 20 т. 1).

13.04.2005 Общество в налоговую службу представило возражения на решение N 62т-к от 30.03.2005 (л.д. 21 - 22 т. 1), указав, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 520293,78 руб., пени в сумме 30106,97 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 72751,45 руб. необоснованно и подлежит отмене. При этом в возражениях Обществом указано на то, что неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за август 2004 г. в сумме 87477,79 руб. по расчетам с ОАО “Полотняно-заводская бумажная фабрика“ Общество признает.

Посчитав решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Московской области от 30.03.2005 N 62т-к и выставленные на его основе требования не соответствующими налоговому законодательству, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 432815,99 руб., начисления пени в сумме 30106,97 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 72751,45 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 750 руб., Общество оспорило их в судебном порядке.

Признавая недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Московской области от 30.03.2005 N 62т-к и связанные с ним требования N 2252/т об уплате налога по состоянию на 30.03.2005 и N 2252/ш/т-к от 30.03.2005 об уплате налоговой санкции полностью суд вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с
пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

ООО “Зенна+“ в августе 2004 г. приобрело для переработки от ЗАО “Атэкс“ и оприходовало макулатуру на сумму 11600 руб., в связи с чем выставлен счет-фактура N 431 от 16.08.2004 (л.д. 45 т. 1), оплата полученного товара денежными средствами не производилась.

Общество в августе 2004 г. поставило ЗАО “Атэкс“ и отразило в книге продаж гофропродукцию на сумму 163775,30 руб., в связи с чем выставлен счет-фактура N 1363 от 17.08.2004 (л.д. 46 т. 1), частичная оплата товара произведена ЗАО “Атэкс“ платежными поручениями N 290 от 19.08.2004 (на сумму 40000 руб.), N 297 от 27.08.2004 (на сумму 40000 руб.), N 301 от 30.08.2004 (на сумму 30000 руб.) (л.д. 47 - 49 т. 1).

Неоплаченная сумма по счету-фактуре N 1363 от 17.08.2004 составила 53775,30 руб., в связи с чем 31.08.2004 ООО “Зенна+“ уведомила ЗАО “Атэкс“ о
зачете задолженности в сумме 11600 руб. (л.д. 50 т. 1).

ООО “Зенна+“ в августе 2004 г. получило от ООО “Бизнес-Навигатор-2001“ и оприходовало макулатуру на сумму 1554882,43 руб., оплата товара денежными средствами не производилась.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки N М-043 от 05.01.2004 оплата товара должна быть произведена не позднее 3-х банковских дней с даты передачи каждой партии (л.д. 51 - 53 т. 1). Дата последней поставки 20.08.04.

ООО “Зенна+“ в августе 2004 г. поставило в адрес ООО “Бизнес-Навигатор-2001“ бумагу и картон на общую сумму 2058722,20 руб., оплата которого произведена в сумме 550000 руб.

Согласно ведомостей расчетов по поставленным и полученным товарам за август 2004 г. сумма встречных однородных требований составила 1508722,20 руб. (л.д. 54 - 55 т. 1), в связи с чем 31.08.2004 ООО “Зенна+“ уведомило ООО “Бизнес-Навигатор-2001“ о зачете задолженности в сумме 1508722,20 руб. (л.д. 56 т. 1).

ООО “Зенна+“ в августе 2004 г. получило от ООО “Вита-Трэйд“ и оприходовало макулатуру по счету-фактуре N 282 от 31.08.2004 на сумму 128310,82 руб., предварительно оплаченную на основании счета N 101 на сумму 200000 руб. платежным поручением N 75 от 26.08.2004 на сумму 100000 руб. Задолженность ООО “Зенна+“ составила 28310,82 руб.,

В августе товар в адрес ООО “Вита-Трейд“ не отгружался.

В соответствии с ведомостью сверки расчетов на 31.07.2004 остаток задолженности ООО “Вита-Трейд“ за поставленный в июле товар составлял 54219,49 руб., в связи с чем 31.08.2004 ООО “Зенна+“ уведомила ООО “Вита-Трэйд“ о зачете задолженности в сумме 28310,82 руб.

ООО “Зенна+“ в августе 2004 г. получило от ЗАО “Готэк“ и оприходовало макулатуру на общую сумму 474133 руб. на основании счетов-фактур
N 38916 от 06.08.2004, N 38859 от 06.08.2004, N 38868 от 10.08.2004, N 38876 от 12.08.2004, N 38880 от 16.08.2004, N 38904 от 27.08.2004, N 38908 от 30.08.2004, N 38917 от 31.08.2004, N 38907 от 30.08.2004, N 38909 от 30.08.2004 (л.д. 69 - 78 т. 1), оплата за полученные товары денежными средствами не производилась.

В августе 2004 г. ООО “Зенна+“ поставило ЗАО “Готэк“ гофропродукцию на сумму 2803286,40 руб.

Предусмотренный пунктом 4.3 Договора поставки N 574 от 03.03.2004 десятидневный срок оплаты на дату проведения взаимозачета (31.08.2004) наступил по счетам-фактурам: N 1354/1 от 03.08.2004, N 1381/1 от 09.08.2004, N 1382/1 от 09.08.2004, N 1386/1 от 10.08.2004, N 1410/1 от 12.08.2004, N 1411/1 от 12.08.2004 (л.д. 80 - 85 т. 1), всего на сумму 1250010 руб.

Оплата поставок произведена контрагентом на сумму 636694,20 руб. платежными поручениями N 121 от 23.08.2004, N 141 от 23.08.2004 (л.д. 86 - 87 т. 1) со ссылкой на оплату счетов-фактур N 1386/1, N 1410/1, N 1411/1 от 12.08.04.

Задолженность ЗАО “Готэк“ перед ООО “Зенна+“ составила 613315,80 руб., в связи с чем 31.08.2004 ООО “Зенна+“ уведомило ЗАО “Готэк“ о зачете задолженности в сумме 474133 руб. (л.д. 88 т. 1).

ООО “Зенна+“ в июле - августе 2004 г. получило от ИП Ж. и оприходовало макулатуру на общую сумму 88666 руб., Обществом в адрес предпринимателя осуществлена поставка гофропродукции на сумму 1290346 руб.

Согласно сверкам расчетов за июль - август 2004 г. (л.д. 89 - 90 т. 1), задолженность ИП Жигунова за поставленную продукцию составила 665425,80 руб., сумма встречных однородных требований за август 2004 г. составила 88666 руб.,
в связи с чем 31.08.2004 Общество уведомило предпринимателя о произведенном зачете (л.д. 91 т. 1).

ООО “Зенна+“ в августе 2004 г. получило от ООО “Люкс Пак“ и оприходовало макулатуру по счетам-фактурам N 572 от 04.08.2004, N 583 от 09.08.2004, N 598 от 09.08.2004 на общую сумму 83303 руб., оплата товара денежными средствами не производилась.

Согласно актов сверки расчетов за период с 01.07.2004 по 31.08.2004 задолженность ООО “Люк Пак“ за товары поставленные в июле на 31.08.2004 составила 166513,41 руб., сумма встречных однородных требований составила 83303 руб., в связи с чем ООО “Зенна+“ 31.08.2004 уведомила контрагента о произведенном зачете на указанную сумму.

В июле - августе 2004 г. ООО “Зенна+“ получило от ПК “Прометей“ и оприходовало макулатуру по счетам-фактурам N 136 от 14.07.2004, N 158 от 26.08.2004 на общую сумму 67436 руб. (л.д. 98 - 100 т. 1), оплата счетов-фактур не производилась.

В августе 2004 г. Обществом в адрес ПК “Прометей“ реализована бумага и картон на сумму 286697,20 руб. по счетам-фактурам N 1324 от 04.08.2004, N 1392 от 17.08.2004 (л.д. 100 - 101 т. 1), оплата счетов-фактур произведена платежными поручениями N 243 от 13.08.2004, N 256 от 19.08.2004, N 257 от 19.08.2004 на сумму 255497,20 руб. (л.д. 102 - 105 т. 1).

Сумма встречных однородных требований составила 31200 руб., в связи с чем 31.08.2004 ООО “Зенна+“ уведомило контрагента о проведенном зачете.

В августе 2004 г. ООО “Зенна+“ получило от ООО “Стора Энсо Пакаджинг ВР“ и оприходовало макулатуру по счетам-фактурам N 401316 от 10.08.2004, N 401311 от 10.08.2004, N 401429 от 18.08.2004 на сумму 43728,81 руб., N 401428 от
18.08.2004, N 401463 от 20.08.2004, N 401494 от 23.08.2004, N 401501 от 24.08.2004, N 401503 от 24.08.2004, N 401522 от 25.08.2004, N 401540 от 26.08.2004, N 401549 от 27.08.2004 на общую сумму 597275,44 руб.

Оплата товара произведена платежными поручениями N 940 от 02.08.2004 на сумму 150000 руб., N 974 от 10.08.2004 на сумму 50000 руб., N 35 от 20.08.2004 на сумму 100000 руб., N 100 от 30.08.2004 на сумму 200000 руб.

Задолженность ООО “Зенна+“ с учетом входящего сальдо на 01.08.2004 составила 160364,68 руб.

В августе 2004 г. ООО “Зенна+“ поставило ООО “Стора Энсо Пакаджинг ВР“ бумагу и картон по накладным N 1380/1 от 05.08.2004 на сумму 210591,45 руб., N 1384/1 от 10.08.2004 на сумму 205674,05 руб., N 1433/1 от 16.08.2004 на сумму 223290,90 руб., N 1435/1 от 16.08.2004 на сумму 220812,80 руб., N 1460/1 от 19.08.2004 на сумму 166348 руб., N 1462/1 от 19.08.2004 на сумму 932 руб., N 1483/1 от 23.08.2004 на сумму 159043,50 руб., N 1348 от 23.08.2004 на сумму 149757,20 руб., N 1348/1 от 23.08.2004 на сумму 148376,90 руб., N 1502/1 от 23.08.2004 на сумму 576,80 руб., N 1348/2 от 25.08.2004 на сумму 147906,10 руб., N 1348/3 от 26.08.2004 на сумму 149372 руб., N 1523/1 от 30.08.2004 на сумму 193835,20 руб., всего на сумму 2411516,90 руб. (л.д. 128 - 138 т. 1).

Оплата отгруженного товара произведена платежными поручениями N 305 от 09.08.2004 на сумму 197516,80 руб., N 393 от 12.08.2004 на сумму 210591,45 руб., N 440 от 16.08.2004 на сумму 205674,05 руб., N 574 от 24.08.2004 на сумму 223290,90 руб., N 610 от 220812,80 руб., N 636 от 27.08.2004 на сумму 162188 руб., N 657 от 30.08.2004 на сумму 217932 руб., N 658 от 30.08.2004 на сумму 159043,50 руб. (л.д. 143 - 150 т. 1), на общую сумму 1597049,50 руб.

Задолженность ООО “Стора Энсо Пакаджинг ВР“ перед ООО “Зенна+“ составила 814467,40 руб., сумма встречных однородных требований - 160364,68 руб., в связи с чем ООО “Зенна+“ уведомила контрагента о произведенном зачете (л.д. 1 т. 2).

ООО “Зенна+“ в августе 2004 г. получило от ООО “Стора Энсо Пакаджинг ББ“ и оприходовало макулатуру по счетам-фактурам N Б-407110 от 03.08.2004, N Б-407198 от 05.08.2004, N Б-407273 от 06.08.2004, N Б-407368 от 10.08.2004, N Б-407408 от 11.08.2004, N Б-407487 от 13.08.2004, N Б-407491 от 13.08.2004, N Б-407606 от 17.08.2004, N Б-407604 от 17.08.2004, N Б-407583 от 17.08.2004, N Б-407631 от 18.08.2004, N Б-407669 от 19.08.2004, N Б-407710 от 20.08.2004, N Б-407674 от 19.08.2004, N Б-407707 от 20.08.2004, N Б-407711 от 20.08.2004, N Б-407778 от 23.08.2004, N Б-407779 от 23.08.2004, N Б-407777 от 23.08.2004, N Б-407824 от 24.08.2004, N Б-407823 от 24.08.2004, N Б-407825 от 24.08.2004, N Б-407874 от 25.08.2004, N Б-407907 от 26.08.2004, N Б-407935 от 27.08.2004 (л.д. 4 - 28 т. 2) на общую сумму 1098834,87 руб.

Оплата счетов-фактур произведена платежными поручениями N 939 от 02.08.2004 на сумму 200000 руб., N 973 от 10.08.2004 на сумму 100000 руб., N 983 от 11.08.2004 на сумму 100000 руб., N 991 от 12.08.2004 на сумму 200000 руб., N 6 от 16.08.2004 на сумму 50000 руб., N 12 от 17.08.2004 на сумму 70000 руб., N 21 от 19.08.2004 на сумму 100000 руб., N 36 от 20.08.2004 на сумму 148941,60 руб., N 41 от 23.08.2004 на сумму 200000 руб., N 69 от 26.08.2004 на сумму 70000 руб. (л.д. 29 - 38 т. 2). Всего на сумму 1238941,60 руб.

С учетом входящего сальдо на 01.08.2004 сумма задолженности ООО “Зенна+“ перед контрагентом составила 32275,66 руб.

ООО “Зенна+“ в августе 2004 г. поставило в адрес ООО “Стора Энсо Пакаджинг ББ“ бумагу и картон на общую сумму 3260701,30 руб. по товарным накладным 1626/1 от 16.08.2004, N 1346/6 от 24.08.2004, N 1346/7 от 24.08.2004.

Оплата товара произведена платежными поручениями на сумму 2413539,91 руб. и подтверждается извещениями банка (л.д. 46 - 55 т. 2).

Задолженность контрагента перед ООО “Зенна+“ составила 847539,91 руб., сумма встречных однородных требований 32275,66 руб., в связи с чем Общество 31.08.2004 уведомило ООО “Стора Энсо Пакаджинг ББ“ о произведенном зачете (л.д. 56 т. 2).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из договоров заключенных заявителем с поставщиками, срок оплаты поставленной продукции ставится в зависимость от даты поставки и определяется в банковских рабочих днях.

Материалами дела подтверждено и судом проверено, что уведомления о проведении зачета встречных однородных требований производились по тем счетам-фактурам срок оплаты по которым истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие договора между сторонами не освобождает лицо, принявшее товар от обязанности оплатить принятый товар.

Таким образом, действия Общества о проведении зачета встречных обязательств, путем направления уведомления о проведении зачета не противоречит гражданскому законодательству, данные документы составлены с соблюдением требований налогового законодательства, а именно: в них содержатся суммы зачета с выделением налога на добавленную стоимость и указан период за который производится зачет.

Ссылка налогового органа на то, что при отсутствии договора между юридическими лицами (нет волеизъявления сторон, направленного на заключение сделки, оформленного в соответствии с действующим гражданским законодательством) нарушается статья 161 ГК РФ, в связи с чем подлежит применению статья 168 ГК РФ и данная сделка является ничтожной, следовательно, все первичные документы, составленные во исполнение данной сделки являются недействительными, в том числе и счета-фактуры, несостоятелен.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

Апелляционной суд считает, что отсутствие договоров с контрагентами, совершенных в письменной форме, является основанием для признания несоблюдения сторонами письменной формы сделки, но не ее отсутствия.

Часть 1 статьи 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры с поставщиками, с которыми не оформлены в письменной форме договорные отношения, а также платежные поручения и уведомления о зачете, свидетельствуют о наличии обязательственных отношений между сторонами.

Счета-фактуры, представленные в материалы дела соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств недобросовестности Общества, а также осуществления действий, связанных с незаконным возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость и применения налоговых вычетов, в то время как, отношения заявителя с поставщиками направлены на осуществление хозяйственной деятельности и получения экономической выводы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка привлечению Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде уплаты штрафа в сумме 750 руб.

Как следует из материалов дела требование о предоставлении документов для проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август 2004 г. от 08.02.2005 N 302т-к получено заявителем 08.02.2004.

Во исполнение требования, перечисленные в нем документы представлены Обществом 14.02.2005 согласно перечню, то есть в установленный срок.

Требование о предоставлении документов, за несвоевременное предоставление которых заявитель привлечен к ответственности, в адрес Общества не направлялось, представленные 02.03.2005 документы предоставлены налоговому органу по устному требованию, что подтверждается письмом от 29.04.2005 N 1875т-к.

Следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности произведено налоговым органом неправомерно.

Из заявления Общества следует, что Общество просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Московской области N 62-т-к от 30.03.2005, а также выставленных на его основе требований N 2252/Т от 30.03.2005, N 2252/ш/т-к от 30.03.2005 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за август 2004 г. в сумме 432815,99 руб., штрафа в сумме 72751,45 руб., штрафа в сумме 750 руб., пени в сумме 30106,97 руб.

В обжалуемую часть не вошел налог на добавленную стоимость в сумме 87477,79 руб. по расчетам с ОАО “Полотняно-заводская бумажная фабрика“, поскольку обоснованность начисления данной суммы признана налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как установлено оспариваемым решением налогового органа у Общества по лицевому счету на 20.09.2004 числится переплата в сумме 156536,55 руб. и подтверждается актом сверки, в связи с чем задолженность перед бюджетом у Общества не возникла, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерно, пени на указанную сумму не начисляются.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу А41-К2-14776/05 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Московской области от 30.03.2005 N 62-тк в части привлечения ООО “Зенна+“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ, неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 432815 руб. 99 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. Признать недействительным требование N 2252/ш/т-к от 30.03.2005 и требование N 2252/т от 30.03.2005 в части недоимки в сумме 432815 руб. 99 коп. и пени в сумме 30106,97 руб.