Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2006 N А19-16389/05-10-Ф02-3874/06-С2 по делу N А19-16389/05-10 Суд правомерно отказал во взыскании денежной суммы, не удержанной с должника по вине банка, поскольку отсутствует вина обслуживающего банка должника в неисполнении исполнительного листа истца в связи с отсутствием реальной возможности исполнения требований взыскателя и отсутствием противоправных действий банка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июля 2006 г. Дело N А19-16389/05-10-Ф02-3874/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: закрытого акционерного общества “Торговый дом “ИЛИМ-РОСКО“ - представителя Изотовой Т.В. (доверенность от 19 декабря 2005 года),



от ответчика: открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице филиала Байкальского банка - представителя Алехина О.М. (доверенность N 30-03/11 от 7 декабря 2004 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Торговый дом “ИЛИМ-РОСКО“ на решение от 2 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16389/05-10 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А., Матинина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Торговый дом “ИЛИМ-РОСКО“ (ЗАО “ТД “ИЛИМ-РОСКО“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице филиала Байкальского банка (Сбербанк России в лице филиала Байкальского банка) о взыскании 648122 руб. 96 коп., составляющих сумму, не удержанную с должника по вине банка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2005 года по делу N А19-16389/05-10 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26 февраля 2006 года решение суда от 2 ноября 2005 года отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2006 года постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2006 года отменено в связи с подписанием постановления одним из судей, не принимавшим участия в рассмотрении данного дела, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2006 года решение суда от 2 ноября 2005 года оставлено без изменения.

Решение от 2 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года приняты со ссылкой на статьи 6, 91 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, статьи 316, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 “О банках и банковской деятельности“, пункт 8.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 3 октября 2002 года N 2-П.

Судебные акты мотивированы отсутствием вины ответчика в неудержании денежных средств с должника, поскольку в момент поступления исполнительного листа в филиал банка, в котором открыт расчетный счет должника, денежные средства на нем отсутствовали.



В кассационной жалобе на решение от 2 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года ЗАО “ТД “ИЛИМ-РОСКО“ просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права: статей 2, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 91 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статей 1, 22 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что правомерно предъявил исполнительный лист в Байкальский банк Сбербанка России, поскольку:

- банком должника является юридическое лицо, с которым у должника заключен договор, то есть Сбербанк России в лице филиала Байкальского банка;

- в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации банком, в котором открыт счет должника, является Байкальский банк как обладающий БИК и корреспондентским счетом;

- Байкальский банк является как банком взыскателя, так и банком должника.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины банка в неисполнении инкассового поручения не соответствует материалам дела.

Сбербанк России в лице Байкальского банка в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили свои доводы и возражения, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание суммы, не удержанной с должника по вине банка, основанием иска:

- предъявление исполнительного листа в надлежащий банк;

- наличие денежных средств на счете должника в момент предъявления исполнительного листа;

- расход денежных средств должником в период перенаправления исполнительного листа из одного филиала в другой;

- отказ банка от повторного принятия исполнительного листа;

- признание должника банкротом и отсутствие реальной возможности удовлетворения требований взыскателя в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делает отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В силу статьи 91 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

- наличие у взыскателя сведений о счетах и имеющихся на них денежных средствах должника;

- направление исполнительного листа в банк, обслуживающий счета должника;

- возврат исполнительного листа взыскателю банком должника без исполнения;

- наличие реальной возможности перечисления денежных средств на момент предъявления исполнительного листа в обслуживающий банк должника, противоправное поведение и вина банка должника в неисполнении исполнительного листа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до 19 сентября 2003 года ЗАО “ТД “ИЛИМ-РОСКО“ именовалось закрытым акционерным обществом “Региональная отраслевая снабженческая компания“ (ЗАО “РОСКО“).

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Иркутской области письмом N 04-5027 от 16 июня 2003 года сообщила истцу о наличии в “Байкальском филиале ОСБ 2410 г. Тайшет“ расчетного и валютного счетов открытого акционерного общества (ОАО) “ТайшетЛесЭкспорт“.

16 июня 2003 года истец направил в Байкальский банк - филиал Сбербанка России исполнительный лист N 12802 от 19 мая 2003 года, выданный во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2003 года по делу N А19-4778/03-31 о взыскании с ОАО “ТайшетЛесЭкспорт“ в пользу ЗАО “РОСКО“ 648112 руб., и инкассовое поручение N 1 от 16 июня 2003 года.

18 июня 2003 года Байкальский банк направил в Тайшетское отделение N 2410 - филиал Сбербанка России, где открыт расчетный счет должника, исполнительный лист и инкассовое поручение, которые получены Тайшетским филиалом 23 июня 2003 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инкассовое поручение подлежало исполнению в следующий после поступления операционный день - 24 июня 2003 года.

26 июня 2003 года Тайшетское отделение N 2410 Сбербанка России вернуло исполнительный лист и инкассовое поручение взыскателю с отметкой об отсутствии денежных средств на счетах должника.

Материалами дела подтверждено, что в момент предъявления исполнительного листа в Байкальский банк и в период его перенаправления в Тайшетское отделение N 2410 (с 16 по 23 июня 2003 года) на счетах должника находились денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Однако в период с 24 по 26 июня 2003 года на счетах должника денежные средства отсутствовали.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии вины обслуживающего банка должника (Тайшетского отделения N 2410) в неисполнении исполнительного листа истца в связи с отсутствием реальной возможности исполнения требований взыскателя и отсутствием противоправных действий банка в контексте статьи 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обслуживающим банком должника является Байкальский банк Сбербанка России, не принимается во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлено, что исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами при заключении договора банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

2 февраля 2001 года Сбербанк России в лице Тайшетского отделения N 2410 и ОАО “ТайшетЛесЭкспорт“ заключили договор банковского счета N 415.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с пунктами 1.11 и 2.1.3 Положения о филиале Сбербанка России Тайшетского отделения N 2410 филиал осуществляет открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц на основании заключенных с ними договоров.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обслуживающим банком должника является Тайшетское отделение N 2410, а не Байкальский банк, является обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у Тайшетского отделения N 2410 Сбербанка России и наличие у Байкальского банка БИК и корреспондентского счета, что влечет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признание Байкальского банка банком, в котором открыт счет должника, является несостоятельной.

Как указано выше, Тайшетское отделение N 2410 осуществляет открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц на основании заключенных с ними договоров. Списание денежных средств со счета должника производится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Налоговым кодексом Российской Федерации данные правоотношения не регулируются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнительный лист должен был предъявляться в Байкальский банк, поскольку он является как банком взыскателя, так и банком должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительный лист предъявляется взыскателем в банк должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 2 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16389/05-10 подлежат оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16389/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

Л.М.СОКОЛОВА