Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2006 N А19-15034/05-10-45-Ф02-3865/06-С1 по делу N А19-15034/05-10-45 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц, поскольку материалы выездной налоговой проверки не могут служить доказательством обоснованности заявленных налоговым органом требований, результаты выездной налоговой проверки к предмету рассмотренного спора не относятся и могут быть исследованы в отдельном производстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июля 2006 г. Дело N А19-15034/05-10-45-Ф02-3865/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15034/05-10-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.),



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (предприниматель) о взыскании 57416 рублей 80 копеек налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 8 сентября 2005 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2006 года решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении решением от 26 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не учтены результаты выездной налоговой проверки налогоплательщика, в ходе которой установлен факт получения предпринимателем дохода от реализации горюче-смазочных материалов (ГСМ) на сумму 556647 рублей 70 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.



Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 01106, 01107 от 07.07.2006), но своих представителей в судебное заседание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 998632 от 25.02.2005, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату (неуплату) налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 57416 рублей 80 копеек. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 287084 рублей и пени в сумме 25860 рублей 96 копеек.

В связи с тем, что требование N 215 от 02.03.2005 об уплате штрафа добровольно не было исполнено, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Арбитражный суд, рассматривая спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для начисления штрафных санкций.

В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации “Налог на прибыль организаций“.

Порядок определения доходов, их классификация закреплены в статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой доходами признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходами признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, от реализации имущественных прав.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из содержания решения налоговой инспекции, одним из оснований для доначисления налога на доходы физических лиц послужил факт занижения дохода, полученного от реализации товара, на сумму 11950508 рублей 23 копейки. По утверждению инспекции, доход в указанной сумме получен предпринимателем от реализации ГСМ, приобретенных у ЗАО “Иркутскнефтепродукт“ по 70 счетам-фактурам, а также через расчетный счет, при этом хозяйственные операции по приобретению и реализации товара не отражены в книге учета доходов и расходов.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал вопросы, связанные с дальнейшей реализацией ГСМ по указанным счетам-фактурам ОАО “Иркутскнефтепродукт“, получением дохода от реализации товара через расчетный счет.

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2006 года инспекции было предложено документально подтвердить факт получения налогоплательщиком в 2003 году дохода в сумме 11950508 рублей 23 копеек, представить доказательства реализации ГСМ по 70 счетам-фактурам через расчетный счет.

Во исполнение определения суда инспекцией из материалов уголовного дела N 4297 были представлены счета-фактуры, подтверждающие реализацию ГСМ СПК “Андреевское“ на сумму 556647 рублей 70 копеек, какие-либо иные документы, подтверждающие оставшуюся часть установленного налоговым органом при проведении камеральной проверки дохода, представлены не были.

Судом установлено, что оплата за реализованные материалы была произведена в 2003 году только в сумме 345460 рублей, то есть сумма дохода (без учета налога на добавленную стоимость) составила 295384 рубля.

Суд также установил, что в отношении предпринимателя Манвеляна Е.В. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, в том числе, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за 2003 год.

В ходе проверки инспекцией была исследована декларация по налогу на доходы физических лиц, расчеты по заработной плате работникам и служащим за 2003 год с учетом уточненной декларации за 2003 год.

По результатам проверки установлен факт совершения налогового правонарушения - неуплата указанного налога в размере 20080 рублей 60 копеек, начислен штраф.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поскольку в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является обоснованность начисления штрафа по материалам камеральной налоговой проверки, в ходе которой исследовалось конкретное количество документов и по результатам которой был принят отдельный ненормативный акт, суд обоснованно не принял во внимание документы, полученные при проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, материалы выездной налоговой проверки не могут служить доказательством обоснованности заявленных инспекцией по данному делу требований, результаты выездной налоговой проверки к предмету настоящего спора не относятся и могут быть исследованы в отдельном производстве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с налогоплательщика спорных сумм налоговых санкций.

Решение суда, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15034/05-10-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

А.И.ЕВДОКИМОВ