Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2006 N А19-35052/05-16-Ф02-3497/06-С2 по делу N А19-35052/05-16 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на высоковольтную линию электропередачи, поскольку на территориях национальных парков запрещается строительство линий электропередачи и земельный участок под строительство высоковольтной линии истцу не предоставлен в порядке, установленном законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2006 г. Дело N А19-35052/05-16-Ф02-3497/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

производственного кооператива “ЛЭП“ - Земского В.И., ликвидатора (протокол собрания членов производственного кооператива “ЛЭП“ от 30 августа 2004 года),



государственного учреждения “Прибайкальский национальный парк“ - Малых Н.А. (доверенность от 10 января 2006 года),

садоводческого товарищества “Труженик“ - Евдокимова В.Ф., председателя (анный 22 сентября 2000 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - производственного кооператива “ЛЭП“ на решение от 17 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-35052/05-16 (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н., Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 июля 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив “ЛЭП“ (далее - кооператив) обратился 6 октября 2005 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском к садоводческому товариществу “Труженик“ (далее - товарищество) о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на высоковольтную линию электропередачи 10 кВ “Никулиха - Труженик“ (далее - высоковольтная линия), указав в исковом заявлении в качестве третьих лиц администрацию Иркутского района и государственное учреждение “Прибайкальский национальный парк“ (далее - ГУ “Прибайкальский национальный парк“).

Исковые требования мотивированы тем, что в 1991 - 1995 годах кооперативом построена своими силами и за свой счет с одобрения и в интересах ответчика высоковольтная линия от подстанции “Никулиха“ к товариществу, ее опоры проходят по участкам, землепользователями которых являются ГУ “Прибайкальский национальный парк“ и товарищество. Договор подряда на строительство высоковольтной линии между кооперативом и товариществом не заключен из-за отсутствия у последнего средств для финансирования строительства.

26 декабря 2005 года кооператив уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, сославшись в качестве их правового обоснования на статью 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года “О собственности в РСФСР“, статью 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.

Решением от 17 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение от 17 февраля 2006 года и постановление от 26 апреля 2006 года, дело N А19-35052/05-16 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.



Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 17 февраля 2006 года и постановление от 26 апреля 2006 года являются незаконными и необоснованными.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у него возникло право собственности на спорный объект на основании статьи 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года “О собственности в РСФСР“ и статьи 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, выражает несогласие с применением судом первой и апелляционной инстанций положений, содержащихся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе “Об особо охраняемых природных территориях“; на то, что имеется решение Арбитражного суда Иркутской области, которым за ним признано право собственности на материалы, из которых возведена высоковольтная линия.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: кооператив - 30 июня 2006 года (почтовое уведомление N 70425), товарищество - 30 июня 2006 года (почтовое уведомление N 70426), ГУ “Прибайкальский национальный парк“ - 22 июня 2006 года (почтовое уведомление N 70424) и администрация Иркутского района - 26 июня 2006 года (почтовое уведомление N 70423).

Представитель администрации Иркутского района в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель кооператива Земский В.И. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители товарищества Евдокимов В.Ф. и ГУ “Прибайкальский национальный парк“ Малых Н.А. указали на законность обжалуемых судебных актов, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 17 февраля 2006 года и постановления от 26 апреля 2006 года, принятых по делу N А19-35052/05-16, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт “д“ пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“, исходил из того, что высоковольтная линия, право собственности на которую просит признать за собой кооператив, возведена на землях лесного фонда, являющихся федеральной собственностью, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения - Прибайкальского национального парка; из того, что на территориях национальных парков запрещается строительство линий электропередач; из того, что земельный участок под строительство высоковольтной линии истцу не предоставлен в порядке, установленном законодательством; из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт строительства им высоковольтной линии.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах.

В материалах дела N А19-35052/05-16, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт создания кооперативом высоковольтной линии.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 года N 105 “О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов“ (в редакции постановлений Совмина СССР от 24 апреля 1984 года N 355, от 12 июля 1987 года N 739, от 23 января 1985 года N 76, от 29 мая 1985 года N 489, от 5 июля 1985 года N 610, от 29 августа 1988 года N 1058 и от 30 декабря 1988 года N 1485) и строительными нормами и правилами “Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения“ (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года N 84, с изменениями, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 18 ноября 1987 года N 279, законченные строительством объекты должны предъявляться к приемке государственным приемочным комиссиям; дата подписания государственной приемочной комиссией акта, который подлежит утверждению органом, назначившим комиссию, считается датой ввода объекта в эксплуатацию.

Акт ввода высоковольтной линии в эксплуатацию истец не представил и не сослался в кассационной жалобе на его наличие. Не представлены им также документы, свидетельствующие о предоставлении кооперативу земельного участка под строительство указанного объекта в порядке, который действовал в 1992 году и был установлен статьями 12 - 14, 20, 27, 28, 32 Земельного кодекса РСФСР.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области, принятого 4 августа 2004 года по делу N А19-8023/04-22, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не следует того, что высоковольтная линия возведена истцом до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм права, содержащихся в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 “О собственности в РСФСР“ и в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года N 2211-1, не нашли своего подтверждения.

Вследствие отсутствия акта ввода высоковольтной линии в эксплуатацию арбитражным судом правильно применены при разрешении спора нормы материального права, действующие на момент обращения кооператива с иском о признании права собственности на спорный объект: статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт “д“ пункта 2 статьи 15 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2004 года по делу N А19-8023/04-22, которым за кооперативом признано право собственности на материалы, составляющие высоковольтную линию, само по себе не является основанием для признания за истцом права собственности на объект, возведенный с нарушением требований законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, требование, основанное на пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 этого же Кодекса.

Документы, свидетельствующие о предоставлении истцу земельного участка в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Из приобщенного к материалам дела письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области N 1/180-179 от 2 февраля 2006 года следует, что спорный объект расположен на землях лесного фонда, являющихся федеральной собственностью, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения - Прибайкальского национального парка.

В силу подпункта “д“ пункта 2 статьи 15 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ на территориях национальных парков строительство линий электропередач запрещается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 17 февраля 2006 года и постановление от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-35052/05-16 являются законными, принятыми без нарушения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем они в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кооперативу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Учитывая тяжелое имущественное положение заявителя кассационной жалобы, послужившее основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-35052/05-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива “ЛЭП“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО