Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2006 N А33-2593/06-Ф02-3657/06-С1 по делу N А33-2593/06 Суд правомерно оставил без рассмотрения заявление налогового органа в части требования о взыскании пени за несвоевременную уплату единого социального налога, поскольку налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июля 2006 г. Дело N А33-2593/06-Ф02-3657/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,

представители сторон участия в заседании суда не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Норильску Красноярского края на определение от 20 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2593/06 (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.),



УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Норильску Красноярского края (далее - ИФНС России по г. Норильску Красноярского края, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Савватеева С.А., предприниматель) о взыскании задолженности по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 5352 рублей 58 копеек, в том числе недоимки по налогу в сумме 4758 рублей 18 копеек и пени в сумме 584 рублей 40 копеек. Письмом N 08-04, переданным по факсу 31 марта 2006 года, налоговая инспекция уточнила сумму подлежащего взысканию налога (с учетом произведенного 29.12.2005 зачета) и просила взыскать недоимку по единому социальному налогу в сумме 1357 рублей 18 копеек.

Определением от 20 марта 2006 года заявление налоговой инспекции в части взыскания 584 рублей 40 копеек пени оставлено без рассмотрения.

Решением от 31 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности по единому социальному налогу в сумме 1357 рублей 18 копеек.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебных актов не проверялись.

Не согласившись с определением об оставлении заявления в части взыскания пени без рассмотрения, ИФНС России по г. Норильску Красноярского края обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании пени.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у предпринимателя имелась достаточная информация о размере задолженности по налогу и пеням, так как направленные ей требование N 147134 об уплате налога по состоянию на 29.07.2005 и требование N 150441 об уплате налога по состоянию на 06.10.2005, которым предпринимателю предлагалось уплатить пени, связаны между собой и их следует рассматривать в совокупности, поэтому налоговой инспекцией соблюден досудебный порядок урегулирования спора с предпринимателем.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 99482 от 28.06.2006, телеграмма и телефонограмма от 24.07.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.



Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ИФНС по г. Норильску Красноярского края 3 февраля 2005 года за основным государственным регистрационным номером N 305245703400021, что подтверждается выпиской из ЕГРИП N 034-021 от 17.12.2005.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, ИФНС России по г. Норильску Красноярского края проведена камеральная проверка представленных предпринимателем в налоговую инспекцию первоначальной и уточненной налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 год, которой установлено, что сумма налога к оплате составила: в федеральный бюджет - 5986 рублей, в ФФОМС - 2120 рублей, в ТФОМС - 125 рублей.

В установленный законом срок оплата сумм единого социального налога была произведена предпринимателем не в полном объеме, что явилось основанием для направления налоговой инспекцией в адрес Савватеевой С.А. требования об уплате налога N 147134 по состоянию на 29 июля 2005 года, согласно которому предпринимателю было предложено в срок до 14 августа 2005 года в добровольном порядке уплатить в том числе недоимку по единому социальному налогу за 2004 год по сроку уплаты 15.07.2005 в общей сумме 8107 рублей 13 копеек.

Впоследствии требованием об уплате налога N 150441 по состоянию на 6 октября 2005 года предпринимателю было предложено в срок до 22 октября 2005 года в добровольном порядке уплатить в том числе пени по единому социальному налогу в сумме 7 рублей 17 копеек.

Неисполнение Савватеевой С.А. указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании недоимки и пени.

Оставляя заявление налоговой инспекции без рассмотрения в части взыскания пени за несвоевременную уплату единого социального налога, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как оспариваемые требования N 147134 и N 150441 об уплате налогов приняты с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, что нарушает права налогоплательщика, поскольку лишает его возможности проверить обоснованность начисления налога и правильность расчета пени.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней, досудебное урегулирование спора по данному вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Из материалов дела усматривается, что требование об уплате налога N 147134 по состоянию на 29 июля 2005 года не содержит сведений о подлежащей взысканию пене. Требование N 150441 по состоянию на 6 октября 2005 года также не содержит данных о дате, с которой начисляются пени, ставке пени, сумме недоимки по налогу, на которую начислены пени, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления суммы налога и правильности расчета пени и, тем самым, соблюдении налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявление налоговой инспекции без рассмотрения в части взыскания пеней за несвоевременную уплату единого социального налога.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у Савватеевой С.А. имелась достаточная информация о размере задолженности по налогу и пеням, так как направленные предпринимателю требования связаны между собой и их следует рассматривать в совокупности, не принимается, поскольку сам факт наличия задолженности не исключает обязанности налоговых органов соблюдать положения Налогового кодекса Российской Федерации о порядке составления и выставления требований об уплате налогов (сборов) и пеней.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2593/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.П.МИРОНОВА